Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-5552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенной по вопросу соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг связи ОАО «МегаФон» на территории Омской области установлено, что ОАО «МегаФон» не рассмотрело в сроки, отведенные законодательством Российской Федерации, претензию от абонента, поданную в адрес оператора связи 18.01.2011, результат рассмотрения претензии оператор связи сообщил (в письменной форме) предъявившему ее абоненту 23.03.2011.

По верному замечанию общества в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Однако, данные недочеты протокола не являются основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требований о привлечении ОАО «МегаФон» к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие правонарушения является установленным.

То обстоятельство, что протоколе отсутствует дата нарушения, которая приходится на 19.03.2011 (60 дней с момента поступления запроса), а также, что не указано место совершения правонарушения, сами по себе не могут являться свидетельством невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как полагает апелляционный суд, из обстоятельств дела, а также описания совершенного правонарушения, можно установить как время, так и место вменяемого проступка. Иными словами, отсутствие рассматриваемой информации в тексте протокола не является существенным нарушением в смысле указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

В том числе, вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не был лишен возможности установить срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Апелляционная инстанция арбитражного суда отмечает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данный срок не истек.

В части допуска представителя общества к подписанию протокола по делу об административном правонарушении из материалов дела следует следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.04.2011. В данном протоколе отмечено, что его составление произведено в отсутствие представителя ОАО «МегаФон».

Суд первой инстанции в своем решении указал, что общество не подтвердило присутствие своего представителя при составлении протокола, а соответственно не доказало факт отказа Управления Роскомнадзора по Омской области в допуске к участию представителя Чернявского И.В.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что представитель Чернявский И.В. явился на составление протокола, однако он не был допущен. В обоснование данной позиции ОАО «МегаФон» приложило к апелляционной жалобе письмо Управления Роскомнадзора по Омской области от 22.04.2011 № 0742-07/55.

Из названного письма следует, что представителю ОАО «МегаФон» Чернявскому И.В. 20.04.2011 действительно было отказано в подписании протокола, составленного в отношении юридического лица -ОАО «Мегафон». При этом, в качестве обоснования указано на представление им доверенности от 07.04.2011, которая не содержала указания на участие в конкретном административном деле.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа и считает обоснованным отказ допуске к подписанию протокола.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Поскольку представитель имел общую доверенность, административный орган верно расценил, что указанное лицо не может представить интересы общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МегаФон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу № А46-5552/2011 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12103 от 16.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер