Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А46-11331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

паспорта - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.

Органы гостехнадзора выдают паспорта  на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: организациями, предприятиями, изготавливающими машины, с 1 сентября 1995 г.; таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г.; государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г. или полученные из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении к регистрации, а на машины, состоящие на учете, - в случаях изменения регистрационных данных. Выдача паспортов на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, а также на высвобождающиеся номерные агрегаты, зарегистрированных в органах гостехнадзора машин, производится в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденными 16 января 1995 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  автопогрузчик выпущен предприятием-изготовителем в 1989 году, то есть до  1 сентября 1995 года и без паспорта самоходной машины.

Из указанного следует, что поскольку Администрация не обращалась за регистрацией автопогрузчика и выдачей паспорта самоходной машины, то она и не могла передать данный документ при продаже самоходной машины Антоненко В.В.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что Администрация отказалась передать покупателю относящиеся к товару документы, поскольку данные документы органами Гостехнадзора не выдавались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что наличие паспорта не является обязательным условием регистрации автопогрузчика, поскольку при отсутствии ранее выданного паспорта, автопогрузчик регистрируется органами Гостехнадзора при предъявлении автопогрузчика (выпущенного до 01.09.1995 года) к регистрации новым собственником самоходной машины с выдачей паспорта. Данных подход подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 №05-8979/2007).

Апелляционным судом в настоящем деле не установлено право покупателя на отказ от товара, установленного статьей 464 ГК РФ, поскольку доводы об обязанности продавца передать паспорт при его отсутствии и отсутствии доказательств предъявления его ранее к регистрации, не основаны на законе, иных правовых актах или договоре.

В договоре купли-продажи от 30.10.2007 не установлена обязанность продавца передать покупателю, помимо самоходной машины, паспорт самоходной машины или иные документы.

Оценивая возражения Антоненко В.В. о невозможности эксплуатировать спорную самоходную машину, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела  имеется только отказ Гостехнадзора Омской области о постановке транспортного средства на учет. При этом сведений о том, что покупатель обращался в государственную инспекцию гостехнадзора по месту жительства с заявлением о выдаче паспорта на самоходную машину при ее первичной регистрации, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что автопогрузчик не может эксплуатироваться по вине Администрации. Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что покупатель сам не предпринял всех мер для получения паспорта транспортного средства и для постановки автопогрузчика на учет. Отказ Гостехнадзора в регистрации автопогрузчика Антоненко В.В. не обжалован.

Кроме того, из анализа документов, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о том, что транспортное средство выставлялось на аукцион и приобреталось покупателем не для эксплуатации его по прямому назначению при его оценке в 23 000 рублей.

Об этом свидетельствует то, что  при подготовке к аукциону была проведена оценка стоимости спорной машины ООО «Независимая оценка «Флагман» (отчет № 273424), в результате которой установлено, что автопогрузчик, бывший в эксплуатации, находится в предельном техническом состоянии, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Износ транспортного средства составляет более 80%  (л.д. 76-96).

Оснований считать, что покупатель не располагал данной информацией, не имеется, поскольку, с 25.10.2007 автопогрузчик находился на ответственном безвозмездном хранении у Антоненко В.В. (договор хранения от 25.10.2005 л.д. 9-101).

При этом, в акте приема-передачи от 25.10.2007 указано, что поклажедатель передал, а хранитель (Антоненко В.В.) принял самоходную машину. Техническое состояние указанного имущества на момент передачи друг к другу соответствует состоянию, определенному в отчете № 273424 об определении рыночной стоимости автопогрузчика 4081 от 24.08.2007 (том 1 л.д. 108).

Следовательно, Антоненко В.В., был знаком с отчетом и располагал сведениями о состоянии автопогрузчика и не мог не знать об отсутствии паспорта транспортного средства.  Приобретение автопогрузчика не для целей его эксплуатации подтверждается и тем, что в течение длительного времени (с 30.10.2007 по август 2009 года) покупатель не предъявлял требований о передаче паспорта автопогрузчика. Доказательства предъявления Администрации претензий по отсутствию паспорта автопогрузчика до августа 2009 года в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 173 руб. 70 коп. являются необоснованными.

При  этом необходимо отметить, что суд первой инстанции ошибочно сославшись на пункт 4 статьи 453, статью 15 ГК РФ расценил денежные средства перечисленные в счет оплаты товара, как убытки покупателя.

Также в силу статьи 110 АКП РФ  остается без удовлетворения  заявление истца об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 240 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 10 марта 2011 года подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Антоненко В.В.

Руководствуясь статьями  269 (пункта 2), 270 (пункты 1, 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года по делу   № А46-11331/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова