Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А75-100/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома до принятия решения собственниками данного дома о прекращении с ним договора и заключении нового договора с иной организацией не является основанием для признания за истцом права на обжалование решений общего собрания собственников и соответствующего нового договора с управляющей организацией.

О применении последствий недействительности оспариваемых протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом и ответчиком ООО «Новый Город» не заявлялось.

В настоящем деле истец не привел обоснований относительно нарушения (возможности нарушения) своих прав и законных интересов либо обстоятельств, могущих повлечь восстановление каких-либо законных прав и интересов истца посредством удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

При оспаривании сделки (будь то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или договор управления многоквартирным домом) надлежащими ответчиками по делу могут выступать только стороны данной сделки либо лицо, чье решение оспаривается.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 9, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу – ООО «УК «ЮганскСевер», которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку его волеизъявление в принятии решения на общем собрании собственников помещений в доме не учитывалось.

Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение такого иска, само по себе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования от обязанных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2010 по изложенным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу № А75-100/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Новый Город» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу № А75-100/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова