Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4384/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности от  05.12.2008, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Шволь О.А. по доверенности  от 01.02.2011;

от ЗАО «Универсал и компания» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» (далее - ЗАО «Универсал и компания») 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО «Универсал и компания» к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу                  № А46-1428/2010  требование ЗАО «Универсал и компания» о признании ЗАО «ДСК «КОНТО» банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Вишняков С.А.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» состоялась в официальном издании ЗАО «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу №А46-1428/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) 17.01.2011 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 390 694 руб. 45 коп., в том числе: 2 489 081 руб. – налог, 414 364 руб. 45 коп. – пени, 487 249 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу                  № А46-1428/2010  требование кредитора – ФНС России в размере 3 390 694 руб. 45 коп., в том числе: 2 489 081 руб. 00 коп. – налог, 414 364 руб. 45 коп. – пени, 487 249 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК «КОНТО» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать ФНС России во включении в реестр требований кредиторов 34 699 руб. 70 коп. исполнительского сбора, 15 019 руб. задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 кварта 2010 года, 403 руб. 78 коп. пени, 61 руб. 14 коп. пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и земельному налогу.

В обоснование апелляционной жалобы  конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» указал, что возникшие после 19.02.2010 денежные обязательства должника являются текущими. Требование об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в размере 15 019 руб. является текущим (обязательство возникло 31.03.2010 – дата окончания налогового периода), а не требованием третьей очереди, как указал суд первой инстанции. Требование о взыскании исполнительского сбора также является текущим, поскольку обязанность по его уплате возникла у должника 29.10.2010 – с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании пени в  размере  61 руб. 14 коп. является реестровым, необоснован, поскольку из материалов дела невозможно установить дату возникновения данного требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда.

Представители ЗАО «Универсал и компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2011.

Определяя предела рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что требование ФНС России к ЗАО «ДСК «КОНТО» в размере 3 390 694 руб. 45 коп. является:

- задолженностью по уплате пени в размере 61 руб. 14 коп., начисленной по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, земельному налогу;

- задолженностью по уплате исполнительского сбора в размере 34 699 руб. 70 коп.

            - задолженностью по уплате налогов в размере 2 489 081 руб., в том числе по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, подлежащих уплате в бюджет во 2 квартале 2010 года, в размере 15 019 руб.,

- задолженностью по уплате пени в размере 379 603 руб. 61 коп., в том числе пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в размере 403 руб. 78 коп.

            - задолженностью по уплате штрафов в размере 487 249 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2.1, 3, 5 и 5.1 статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о взыскании задолженности по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль и пеням в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

 В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

            Как следует из материалов дела, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов 15 019 руб. задолженности уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, подлежащих уплате в бюджет во 2 квартале 2010 года, основано на решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 № 2861, вынесенном после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

   В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по указанному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

 Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (статья 287 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, окончание отчетного периода и срок уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2010 года, подлежащих уплате в бюджет во 2 квартале 2010 года, наступил 31.03.2010 (конец отчётного периода), то есть после даты принятия заявления (19.02.2010) и до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорная задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, которые подлежали уплате в бюджет во 2 квартале 2010 года, является текущей и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Требование об уплате пеней, начисленных на указанную задолженность, также является текущим и не подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате