Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А70-590/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2011 года

                                                  Дело №   А70-590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4047/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу №  А70-590/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности в размере 2 318 152,63 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) основного долга в размере 2 236 069 руб. 83 коп. и неустойки в размере 117 216 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-590/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 34 766 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в взыскания с него неустойки, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снизить подлежащую взысканию с него неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, который своевременно не направлял ответчику счета-фактуры, на основании которых необходимо производить оплату; истцом не соблюден предусмотренный договором хранения досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Реском-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Реском-Тюмень» ссылается на неисполнение обществом «УНГГ» обязательств по договорам:

- хранения № Х-т/10 от 27.10.2009, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика дизельное топливо в объеме 501,292 тн (продукция), обеспечить ее хранение на условиях, согласованных сторонами, с учетом естественной убыли, и после окончания срока хранения передать заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить услуги исполнителя в полном объеме на условиях договора;

- на оказание услуг № 072010/15 от 28.07.2010 (с протоколом разногласий), заключенному между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке и транспортировке дизельного топлива водным видом транспорта согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств по оплате исполненных истцом обязательств из  перечисленных договоров хранения и оказания услуг.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам хранения № Х-т/10 и оказания услуг № 072010/15 правомерно удовлетворены.

Возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, размера задолженности по их оплате, а также контррасчет размера задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания неустойки по договору хранения № Х-т/10 за период с 19.12.2009 по 04.04.2011 в размере 88 161 руб. 55 коп. (пункт 3.2 договора) и неустойки по договору оказания услуг № 072010/15 за период с 21.08.2010 по 04.04.2011 в размере 29 054 руб. 88 коп. (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных данными договорами пени в полном объеме.

Полагая сумму взысканной с него неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения чрезмерно высокой, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств ответчиком по оплате стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано в пункте 3.2 договора хранения № Х-т/10, за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг № 072010/15 при задержке заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 3.3.3 настоящего договора, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 11% годовых за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (НДС согласно НК РФ, гл. 21) по оплате заказчиком.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Разделом 2 договора хранения № Х-т/10 согласовано, что за хранение продукции расчеты производятся в течение пяти банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры за каждый месяц хранения продукции.

По условиям пункта 3.3.3 договора на оказание услуг № 072010/15 окончательный расчет между сторонами производится на основании счета-фактуры, выставленной на основании подписанного надлежаще уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи груза, в течение трех банковских дней с момента его выставления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате допущена вследствие несвоевременного выставления истцом счетов-фактур на оплату.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения согласованных сторонами условий договоров хранения № Х-т/10 и на оказание услуг № 072010/15, ответчик обязан оплачивать фактически принятые услуги.

Акты приемки услуг сторонами подписаны.

Обязанность по оплате по условиям указанных договоров не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг.

Ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком в адрес истца не доказано, из материалов дела не следует.

Более того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по хранению и акты по перевозке, которые подписаны сторонами и скреплены печатями без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 25.08.2010, от 27.08.2010 ответчик производил оплату за услуги по перевозке, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него обязательств перед истцом по оплате.

Следовательно, довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ОАО «УНГГ» вызвано просрочкой кредитора (ООО «Реском-Тюмень»), выразившейся в несвоевременном выставлении счетов-фактур на оплату заявителю, основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств ответчика по договорам хранения № Х-т/10 и на оказание услуг № 072010/15 установлен сторонами.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о порядке и сроках оплаты ответчиком принята на себя свободно, по договору.

Ссылка ответчика на незначительность периодов просрочки в данном случае не может быть оценена судом как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следует отметить, что размер задолженности, учитывая периодичность приемки оказываемых услуг по договорам, представляет значительную сумму (более двух миллионов рублей).

Доказательств исполнения данных обязательств полностью или в части до настоящего времени не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В