Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Седал-М № 20 таблеток» (1 упаковка, стоимость которой пробита в чеке, + 2 отсутствующих упаковки).

Ссылка ООО «Экона» в апелляционной жалобе на то, что две недостающие упаковки лекарственного средства были обнаружены сотрудниками аптеки в тот же день, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения обществом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в кассе ООО «Экона» купюры достоинством 500 руб., использованной при проверочной закупке, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, ООО «Экона» приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является соблюдение правил продажи лекарственных средств.

Невыполнение требований действующего законодательства в области лицензирования юридическим лицом вследствие неправомерных действий продавца-фармацевта не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности  за  административное  правонарушение,   так  как  все  операции  по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени, следовательно, именно юридическое лицо несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства своими работниками при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Экона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ООО «Экона» о нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части составления протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 22.04.2011 и составления протокола об административном правонарушении № 16/11-Ф от 10.05.2011 также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом, в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Поскольку при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 22.04.2011 (л.д. 34-37) присутствовала заведующая аптеки Ярмухаметова Н.К., права ООО «Экона», предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части не нарушены.

Довод ООО «Экона» о неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается кассовым чеком 12 почтового отделения города Ханты-Мансийска, подтверждающим направление 29.04.2010 извещения в адрес управляющей организации общества - ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания» (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Экона» Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности № 158 от 06.05.2011 (л.д. 17), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 8-10).

Доводы ООО «Экона» относительно того, что Мухаметшин Р.З. не является уполномоченным представителем общества, поскольку действует на основании общей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доверенность представителя Мухаметшина Р.В., имеющаяся в материалах административного дела и соответствующая требованиям, предъявляемых к такого рода документам, возможно расценивать как надлежащее уполномочие указанного лица на представление интересов ООО «Экона» в рамках возбужденного дела об административном правонарушение. При этом апелляционный суд учитывает, что данная доверенность выдана вскоре после извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и незадолго до его составления.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное административным органом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе и поданных в электронном виде, ООО «Экона» было представлено платежное поручение № 1045 от 15.06.2011 на сумму 2000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2011 по делу № А75-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер