Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-4305/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств, под­тверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП «Поч­та России» к административной ответственности и опровергающих его доводы, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к администра­тивной ответственности, административным органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, равно как не представлены основания для проведения плановой проверки Предприятия (при том, что из материалов дела усматривается факт проведения в отношении Предприятия плановой проверки в с 03.12.2009 по 12.02.2009, в то время как согласно части час­ти 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые поверки проводятся не чаще чем один раз в год) заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о допущении административным органом существенных нарушений проведения мероприятий государственного контроля.

Поскольку судом первой и судом апелляционной были установлены вышеперечисленные нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, эти правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона, апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства протоколы об административном правонарушении №№283, 284 основанные на результатах проведенных административным органом проверок.

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод административного органа о том, что в отношении Предприятия проводилась внеплановая проверка, целью которой явилась проверка исполнения предписания, выданного административным органом Предприятию ранее, поскольку названный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, а, следовательно, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные же в материалы дела, на стадии апелляционного обжалования,  распоряжение о проведении внеплановой проверки и акт проверки, на основании которого, по утверждению административного органа, были вынесены оспариваемые постановления, апелляционный суд находит ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку таковые не подтверждают факт совершения Предприятием новых нарушений пожарного законодательства.

Так, податель жалобы утверждает, что из названных документов усматривается, что административным органом проведена внеплановая проверка Предприятия с целью контроля исполнения предписания №50/1/№1 от 09.02.2010, по результатам которой был выявлен факт неисполнения (неполного исполнения) названного предписания, и факт совершения Предприятием новых нарушений пожарного законодательства.

Между тем, из акта проверки №140 от 15.03.2011 усматривается, что по результатам внеплановой проверки административным органом установлен факт частичного неисполнения Предприятием предписания №50/1/№1 от 09.02.2010. В названном акте не установлено факта допущения заявителем новых нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В тоже время, в протоколах об административном правонарушении №283, 284 в качестве объективной стороны (события административного правонарушения) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указаны нарушения норм и правил пожарной безопасности отраженные административным органом в предписании №50/1/№1 от 09.02.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом в апелляционный суд дополнительные документы не свидетельствуют о допущении Предприятием новых нарушений пожарного законодательства, а, следовательно, могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Из названного предписания усматривается, что нарушения пожарного законодательства, допущенные Предприятием, и отраженные в нем, были выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной с 04-09 февраля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное Предприятием правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части1 статьи 20.4 КоАП РФ  подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом, в нашем случае с  09.02.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения Территориальным отделом оспариваемых постановлений  - 15.03.2011, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек, что свидетельствует о неправомерности оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным органом порядка уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об адми­нистративном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоста­вить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к прото­колу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим ли­цом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуж­дено  дело   об   административном   правонарушении.   Физическому лицу или   законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об админи­стративном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по­ложений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном пра­вонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонаруше­нии следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять хо­датайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется произ­водство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем из­вещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанных норм следует, что привлекаемое к административной ответствен­ности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени составления про­токола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административ­ном правонарушении при отсутствии таких сведений.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 и 28.04.2011, полученными административным органом соответственно 20.04.2011 и 05.05.2011 (уве­домление о вручении почтового отправления 644024 37 34242 1 и 644024 37 43294 8), Территориальному отделу НД Ленинского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области было предложено представить в канцелярию суда в срок до 27.04.2011 и соответственно до 11.05.2011 письменный отзыв, доказательства заблаговременного направления (вру­чения) отзыва заявителю, материалы административного производства на обозрение су­да (надлежащим образом заверенные копии в дело), доказательства об извещении заяви­теля о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие составление протокола об административном правонару­шении и рассмотрения административного дела с участием законного представителя заявителя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств, под­тверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП «Поч­та России» к административной ответственности и опровергающих его доводы, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к администра­тивной ответственности, административным органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным ор­ганом не представлено доказательств правомерности оспариваемых постановлений, суд убежден, что постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности 283 от 15.03.2011 и 284 от 15.03.2011 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что о факте надлежащего уведомления Предприятия свидетельствует явка представителя заявителя на составление протоколов и вынесение постановлений  апелляционным судом не принимается, поскольку явка представителя Предприятия по доверенности не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя, который бы имел представление о предмете административного дела и самостоятельно направил своего представителя для защиты интересов Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о том, что решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу №  А46-4305/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска  Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер