Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации» предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010, регистрационный № 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не перечисление уполномоченным органом и заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 10.1.17 информационной карты и пунктом 15 части IV документации об аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС утверждает, что не перечисление уполномоченным органом и заказчиком перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из аукционной документации (Техническая часть) следует, что подрядчику необходимо было осуществить следующие работы: фундаменты - свайные с монолитным ростверком, наружные стены - с навесным вентилируемым фасадом, внутренние стены с вентиляционными каналами - из полнотелого керамического кирпича и другие работы.

В буквальном толковании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, такие как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, данные требования уже установлены законодательством Российской Федерации (в частности Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 № 624) данный приказ содержит исчерпывающий перечень тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а соответственно к которым у участника размещения заказа должен быть допуск.

В перечне, содержащемся в технической части аукционной документации видно, что он затрагивает все аспекты строительства.

При размещении заказа путём проведения аукциона участник вправе, в том  числе обратиться  к уполномоченному органу, либо заказчику, с просьбой разъяснить те или иные положения аукционной документации, а указанные лица в свою очередь обязаны предоставить ответ.

Таким образом, Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований, так и не предусмотрена обязанность заказчика и уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже и так установлены законом.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные к участию в аукционе участники не имели свидетельства о допуске к какому-либо определенному виду работ, указанному в техническом задании аукционной документации, является необоснованным. Так, в частности, в тексте апелляционной жалобы указано на то, кто из лиц, заявившихся на конкурс, не имел свидетельств на такие работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не оценивался протокол допуска к участию в аукционе, указанные обстоятельства о наличии или отсутствии свидетельств у иных участников аукциона, не был предметом рассмотрения в решении антимонопольного органа. Таким образом, в рамках оценки конкурсной документации, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что ограничение подачи заявок в форме электронного документа не нарушило ни чьих прав участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств о том, что непринятием аукционной заявки в электронном виде, нарушены права каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу №  А75-775/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко