Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А70-1851/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте «а» пункта 1 данного постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 1009).

Однако в связи с изданием Постановления № 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила № 422, до настоящего времени не внесены.

Кроме того, Постановлением № 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

Поскольку до настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением № 1009, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ГУ «Ишимская райСББЖ» не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допускало нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приведенных нормативных правовых актов, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Тюменского УФАС России в апелляционной жалобе на установление судом первой инстанции в резолютивной части решения дополнительной обязанности антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду её несостоятельности.

Указание арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого решения на принятие Тюменским УФАС России мер в виде устранения неблагоприятных последствий, связанных с обозначенными ненормативными актами, относительно ГУ «Ишимская районная станция по борьбе с болезнями животных», не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, нуждающегося, по мнению подателя апелляционной жалобы, в дополнительной мотивации.

Указание в решении суда на совершение данного действия антимонопольным органом обусловлено требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ГУ «Ишимская райСББЖ» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу № А70-1851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер