Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А75-2005/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-2005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2011) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу № А75-2005/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

третьи лица: закрытое акционерное общество «Гаро-Трейд», Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», Стрелок Сергей Владимирович

об оспаривании в части решения от 17.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Гаро-Трейд» – не явился, извещен;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – не явился, извещен;

от Стрелок Сергея Владимировича – не явился, извещен;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.03.2011 в части установления в действиях Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) нарушений части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (несвоевременного размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 256 от 03.03.2011).

Решением от 20.05.2011 по делу № А75-2005/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку решение в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должностным лицом заявителя не был нарушен срок размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 256 от 03.03.2011, в подтверждение чего приводит ряд доводов по существу, в том числе, утверждение о том, что рассмотрение заявок состоялось не 02.03.2011, а 03.03.2011.

Также податель жалобы отмечает, что Федеральный закон №94-ФЗ не содержит норм, предусматривающих право антимонопольного органа проводить проверку в отношении должностных лиц, а, следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения неправомерно вменяются в вину проверяемому юридическому лицу, что свидетельствует о возможности привлечения его (юридического лица) к ответственности за допущенное нарушение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО «ГАРО-Трейд» от 11.03.2011 № 304-ж на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона на поставку товаров для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся» г. Сургут.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 17.03.2011, принято решение, согласно которому жалоба ЗАО «ГАРО-Трейд» признана необоснованной, действия Департамента, в лице пользователя разместившего информацию о закупке на сайте Стрелка С.В. в части несвоевременного размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2011 № 256, признаны нарушающими часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемым решением установлено, что на сайте в сети Интернет и 28.12.2010 в газете «Новости Югры» было опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров для комплектации объекта капитального строительства «Ресурсный центр производственного обучения учащихся», г. Сургут.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось с 21.02.2011 по 02.03.2011. В нарушение положения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе размещен на сайте в сети Интернет не в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, а только 03.03.2011 в 19:29:56 часов.

Не согласившись с решением в вышеназванной части Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 20.05.2011 по делу № А75-2005/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с целью их восстановления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Управления в оспариваемой части вынесено в отношении Стрелок С.В. – консультанта отдела организации и проведения торгов Управления размещения государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Названное обстоятельство подтверждается фактом возбуждения в отношении  Стрелка С.В. соответствующего дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что антимонопольным органом возбуждено дело в отношении Департамента не свидетельствует о вменении в вину заявителю части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (несвоевременного размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 256 от 03.03.2011).

Означенный вывод суда первой инстанции, поддерживаемый апелляционной коллегией подтверждается тем обстоятельством, что 25.03.2011 постановлением заместителя руководителя в Управления Стрелок С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Стрелок С.В. без удовлетворения.

Более того, необходимо учитывать, что антимонопольный орган возбудил дело в отношении Департамента и провел соответствующую проверку на основании поступившей от ЗАО «ГАРО-Трейд» жалобы на действия аукционной комиссии Департамента, которая по результатам проверки было оставлена без удовлетворения. Следовательно, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений законодательства.

Поскольку заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности были нарушены оспариваемым решением, а довод о возможном привлечении его (Департамента) к административной ответственности опровергается материалами дела (фактом привлечения к таковой Стрелок С.В.), суд первой инстанции с учетом того, что решение в оспариваемой части вынесено в отношении Стрелок С.В., пришел к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы относительно существа спора (правомерность определения антимонопольным органом окончания срока рассмотрения заявок) апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку таковые не опровергают вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2011 по делу №  А75-2005/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер