Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-6127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-6127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №  А46-6127/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Уткин В.Ю. (паспорт, доверенность № 3248 от 11.11.2010 сроком действия до 31.12.2012); Широкорад С.Н. (паспорт, доверенность № 42 от 02.06.2011  сроком действия до 02.06.2014); Полозова И.С. (паспорт, доверенность № 372  от 25.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Мария» – Железнова Я.М. (паспорт, доверенность от 24.07.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ом­ской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Омской области) обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограничен­ной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 № 307.

Решением от 16.06.2011 по делу №  А46-6127/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения Управлением Россельхознадзора процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении требований Управления Россельхознадзора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но в связи с ходатайством директора Общества о переносе времени и изменении места названного процессуального действия, протокол был составлен по месту нахождения ответчика на следующий день, после дня, означенного в уведомлении.

В подтверждение означенных обстоятельств податель жалобы представил в материалы дела служебную записку, согласно которой сотрудник Управления сообщает начальнику отдела пограничного ветконтроля о поступившем ходатайстве директора Общества о переносе времени и изменении места составления протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы в подтверждение факта телефонного переговора с Обществом представил в материалы дела Журнал приема-передачи дежурств.

Названные документы по ходатайству Управления Россельхознадзора были приобщены к материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.   

В судебном заседании представитель ООО «Мария» указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-6127/2011               законным и обоснованным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Мария» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1999 Омской город­ской регистрационной палатой.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Матыки О.Г. от 04.05.2011 № 118 проведена внеплановая выездная проверка  с целью проверки ООО «Мария», занимающегося производством незарегистрированных в Рос­сийской Федерации лекарственных средств для ветеринарного применения. Срок проверки – 20 дней.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Омской области от 05.05.2011 № 7/2-37-107-2011.

06.05.2011 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Полозовой И.С., государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Никифоровой М.Б. с участи­ем директором общества Кузнецовой Н.Г. проведена на основании распоряжения от 04.05.2011 № 118 проверка общества по месту его нахождения.

В ходе проверки осуществлена фотосъёмка принадлежащего обществу имущества, ото­браны 06.05.2011 пояснения у директора общества.

Уведомлением без номера и даты заявитель поставил в известность Кузнецову Н.Г. о не­обходимости явки в Управление Россельхознадзора по Омской области 17.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, для составления и подписания протокола об админи­стративном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 ста­тьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено посредством почтовой связи и вручено 13.05.2011 (почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 644006 38 00750 7).

18.05.2011 составлен акт проверки за № 163, к которому в качестве приложения приобще­ны фотографии.

18.05.2011 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Полозовой И.С. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, без участия представителей ООО «Мария» в отношении последнего составлен протокол об ад­министративном правонарушении № 307. Данным протоколом зафиксировано, что 06.05.2011 в 10 час. 15 мин. при проведении внеплановой проверки по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, установлено, что общество осуществляет изготовление и реализацию лекарственных средств, а именно: средство для профилактики некробактериоза сельскохозяйственных животных (некро-бактерин), средство для лечения некробактериоза млекопитающих Кузнецовой Н.Г. В ходе проверки выявлено 5 флаконов по 500 мл средства для профилактики некробактериоза сельско­хозяйственных животных (некробактерин) производства ООО «Мария». Лицензия на право производства лекарственных средств для сельскохозяйственных животных отсутствует. Изго­тавливаемые, реализованные лекарственные средства отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств и кормовых добавок для животных, размещённом на сайте Россельхоз-надзора. Указанные обстоятельства, по мнению лица, составившего протокол, нарушают пункт 2 статьи 45 и главу 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарствен­ных средств», пункт 48 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности», что влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заинтересованному лицу посредством почтовой связи 20.05.2011.

Выявленный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований зако­нодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Мария» к административной ответственности.

Решением от 16.06.2011 по делу №  А46-6127/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, В результате проверки было выявлено производство средства для профилактики некро-бактериоза сельскохозяйственных животных в количестве 5 флаконов по 500 мл каждый, про­изводителем которого является ООО «Мария».

Лекарственное средство под таким наименованием отсутствует в Государственном реест­ре лекарственных средств и кормовых добавок для животных, размещённым на сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru.

Пунктом 48 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что производство лекарственных средств относит­ся к перечню видов деятельности, при осуществлении которых требуется лицензия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является лицензи­рующим органом, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности, в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Информация, относящаяся к осуществлению лицензируемой деятельности, размещается в официальных электронных или печатных средствах массовой информации лицензирующего органа.

Поскольку ООО «Мария» не имеет лицензии на право осуществлять деятельность, связанную с про­изводством лекарственных средств для ветеринарного применения, что подтверждено отсутст­вием соответствующих сведений об ООО «Мария» на официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru в разделе «Регистрация и лицензирование», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа пришел к выводу о том, что при производстве по делу Управлением Россельхознадзора было допущено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Означенный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при про­изводстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, уста­новленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования админист­ративного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют все­сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данны­ми нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении де­ла.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимо­сти обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственно­сти судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об администра­тивном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об адми­нистративном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламенти­рующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставля­ют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об администра­тивном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного пред­ставителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составле­нии протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к адми­нистративной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положе­ний статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного