Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А46-6127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о привлечении к административной от­ветственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены ос­париваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения внеплановой выездной проверки ООО «Мария» о времени и месте составления протокола об административном правонаруше­нии, предусмотренном   частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не извещалось надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление Кузнецовой Н.Г. о необходимости явиться на составление протокола в отношении Кузнецовой Н.Г., а не ООО «Мария». Данное уведомление свидетельствует о необходимости явки 17.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, для составления протокола об административном правонарушении, совершённом не Обществом, а Кузнецовой Н.Г.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011.

Также административным органом в материалы дела было представлено уведомление без номера и даты, согласно которому Кузнецова Н.Г. извещена о необходимости явиться на составление протокола в отношении Об­щества, но по факту неисполнения ООО «Мария» предписания от 06.05.2011 № 120 Управле­ния Россельхознадзора по Омской области, а не в связи с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом по уведомлению необходимо было явится 18.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, в то время как в протоколе местом его составления указано: г. Омск, ул. Лермонтова, 93.

Каких-либо иных доказательств извещения заинтересованного лица о дате, времени и мес­те составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что административный орган составил спорный протокол по месту нахождения Общества, не освобождает Управление Россельхознадзора от заблаговременного надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола с указанием состава правонарушения, которое вменяется в вину лицу.

Иными словами, не указав в вышеназванных уведомлениях состав административного правонарушения, совершенного Обществом, и прибыв самостоятельно по месту нахождения Общества, административныё орган лишил ответчика возможности подготовиться к названному процессуальному мероприятию, в том числе представить возражения и объяснения относительно вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в протоколе от 18.05.2011 № 307 отсутствует указание на участие при его составлении за­конного представителя или представителя по доверенности ООО «Мария». Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение в прото­коле отметки об отказе от дачи пояснений по существу правонарушения, а также об отказе под­писи протокола в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об участии при его составлении какого-либо представителя общества.

Также опосредованным подтверждением этого служит и тот факт, что протокол был не вручен лично представителю Общества, а направлен по почте.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств участия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, что в совокупности с фактом отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что  протокол № 307 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учётом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции от­сутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Россельхознадзора в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области  от 16.06.2011 по делу А46-6127/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер