Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-17714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                            Дело №   А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/2011) Каймакова Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Каймакова Ивана Ильича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» по делу № А46-17714/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Каймакова Ивана Ильича -  представитель Каймаков А.И. (паспорт, по доверенности от 28.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности от  15.07.2011);

от административного управляющего Таран А.Б. – представитель Сизова И.Е. (паспорт, доверенность от 01.07.2010).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник)  введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «РоКАС» процедуры финансового оздоровления состоялась в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2010.

В порядке статей 81, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Каймаков Иван Ильич 14.04.2011 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» задолженности в размере 470 552 руб. 81 коп.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года  по делу № А 46-17714/2009  отказано в удовлетворении требования Каймакова И.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» 461 545 руб., из которых 347 989 руб. процентов за пользование денежными средствами и 113 556 руб. процентов, начисленных на сумму требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности.

Также арбитражный суд  прекратил производство по требованию Каймакова Ивана Ильича в части включения в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» 4 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 627 руб. 81 коп. расходов, связанных с возмещением административному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каймаков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции  о невозможности увеличения требования кредитора является ошибочным, противоречит нормам материального права и судебной практике.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что  не подлежит удовлетворению требование Каймакова И.И. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» процентов в размере 113 556 руб., исчисленных в порядке пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по требованию в части включения  суммы 4 380 руб. судебных расходов и издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу административный управляющий ООО «РоКАС» Таран А.Б.  указал на необоснованность доводов  Каймакова И.И.

ООО «РоКАС» возражая против апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность жалобы.

В судебном заседании представитель Каймакова И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель административного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «РоКАС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС», Каймаков И.И. ссылается на то, что ООО «РоКАС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.08.2008 № 1845 П.

Решением Омского районного суда от 23.04.2009, вступившим в законную силу, с ООО «РоКАС» в пользу Каймакова И.И. взыскано 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (всего 1 392 200 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Каймакова И.И. в сумме 1 363 717 руб. 29 коп., из которых 1 362 200 руб., внесенных по договору долевого участия в строительстве, 1517 руб. 29 коп. штрафные санкции.

По утверждению кредитора, с 21.01.2010 по настоящее время ООО «РоКАС» погашено 12 315 руб. 70 коп., остаток непогашенной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 1 351 401 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению указанной задолженности Каймаковым И.И. произведено дополнительное начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2009 по 11.05.2010 (по дату введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления) в размере 347 989 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что сумма требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, фиксируется для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном  статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, не имеется правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 11.05.2010 в размере 347 989 руб.

Изложенное подтверждается правоприменительной практикой определение ВАС РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14973/10, постановления ФАС ЗСО от 08 октября 2010 г. по делу А46-12720/2009; от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-12348/2009.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  РФ с невыплаченной суммы, за период с 11.05.2010 по 31.03.2011  в размере 113 556 руб.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции  считает, что  суд первой инстанции правомерно  отказал Каймакову И.И. во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 2 статьи 81 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих начислению процентов.

Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Начисленные согласно настоящей статье проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, начисленные проценты подлежат уплате одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве, является последствием введения финансового оздоровления,  эти проценты подлежат начислению с даты вынесения судом определения о введении финансового оздоровления.

При этом статья 81 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок начисления и уплату данных процентов, не предусматривает включение их в реестр требований кредиторов должника путем  принятия судом соответствующего судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что не платятся ежемесячно проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности, не принимается во внимание, поскольку это не имеет значения при рассмотрении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Каймакову И.И. в установлении и включении процентов в размере 113 556 руб., начисленных в силу пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве.

Также Каймаковым И.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 380 руб. судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей для участия представителя в судебных заседаниях, и 2 000 руб. государственной пошлины.

Так из заявления кредитора следует, что им были понесены расходы на следующее:

- на оформление доверенности от 29.11.2008 – 620 руб. (доверенность оформлена для расторжения договора долевого участия с ООО «РоКАС»),

- на оформление доверенности от 28.08.2009 – 1030 руб.

- на оформление доверенности от 16.04.2010 – 730 руб. (для участия в деле о банкротстве должника);

- на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. по делу № А 46-17714/2009 за рассмотрение  заявления о признании ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает