Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-17714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, что заявление Жахановича Олега Игоревича о признании  ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  01.09.2009.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, расходы на оформление доверенности от 29.11.2008 – 620 руб.,  и от 28.08.2009 в сумме 1030 руб. понесены кредитором до принятия заявления о признании должника несостоятельным и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Однако, данные требования, представляют собой судебные издержки (статьи 106 АПК РФ), которые распределяются по правилам и в порядке установленных в  процессуальном законодательстве (статьи 110, 112 АПК РФ; глава 7 ГПК РФ) в рамках дела, в котором они были понесены.

Судебные издержки распределяются по итогам рассмотрения спора или  в отдельном судебном акте. При этом суд оценивает обоснованность, разумность и относимость судебных издержек к конкретному делу.

Кредитор не указал, в рамках какого дела были понесены указанные расходы, не представлен судебный акт о возложении судебных издержек в указанной сумме на должника. Текст доверенности от 28.08.2008 содержит более широкий круг полномочий, чем представительство в суде, либо по договору №1845-П.

Следовательно, поскольку кредитором не представлен судебный акт о распределении данных судебных расходов в его пользу, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного требования по существу и включения его в реестр требований кредиторов.

Относительно расходов на оформление доверенности от 16.04.2010 в размере 730 руб., расходов на оплату государственной полшины в размере 2 000 руб., то необходимо отметить, что они понесены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, с учетом пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно прекратил производство по требования в данной части.

При этом необходимо указать на то, что в случае оплаты Каймаковым И.И. государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления о признании ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом), которое в последствии было рассмотрено судом в порядке пункта 4 статьи 48, статьи 71 Закона о банкротстве (определение от 21.01.2010), кредитор  не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы, понесенные Каймаковым И.И. для уведомления кредиторов в размере 4 627 руб. 81 коп. не относятся к реестровым требованиям.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными, арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

По смыслу названной нормы суд вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, в случае, если в отношении должника вводилась процедура наблюдения, в ходе которой кредитором не были заявлены требования по причинам, признанным судом уважительными.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов кредитору на уведомление кредиторов подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года по делу  №А 46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова