Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А70-3081/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                        Дело № А70-3081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5272/2011) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу №  А70-3081/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариерра» (ИНН 7204122874, ОГРН 1087232014264) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН 7203027040, ОГРН 1027200800945) о взыскании задолженности по договору № 27/10 от 19.10.2010 в размере 46 890 руб. 17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариерра» (далее по тексту – ООО «Ариерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту – ООО «Катран», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 27/10 от 19.10.2010 в размере 46 890 руб.17 коп., в том числе основного долга в размере 40 571 руб.15 коп. и неустойки в размере 6 319 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 по делу № А70-3081/2011 (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Катран» в пользу ООО «Ариерра» взысканы 41 974 руб. 43 коп., в том числе 40 571 руб. 15 коп. основного долга , 1 403 руб. 28 коп. неустойки, а также 16 427 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе 1 910 руб. 20 коп. государственной пошлины, 191 руб. 02 коп. судебных издержек и 14 326 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с означенным решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных истцом актов оказанных услуг, в связи с чем считает, что услуги истцом оказаны не были.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о подтверждении факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку факт получения актов оказанных услуг не является подтверждением качественных и оказанных в срок услуг по уборке помещения.

Помимо прочего ответчик просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, а также полагает, что взысканные с него расходы по оплате услуг представителя в размере 14 151 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства, ООО «Ариерра» просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Катран» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Ариерра», извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между ООО «Катран» (заказчик) и ООО «Ариерра» (исполнитель) заключен договор № 27/10/177-У/10 оказания услуг по уборке помещений (далее по тексту - договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексной ежедневной уборке помещений, указанных заказчиком. Перечень помещений, наименование работ, согласованная стоимость и сроки их проведения предусмотрены в Приложении № 1 к договору (л.д. 40-44).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору, составляет 26 418 руб. 29 коп.

28.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору 27/10 от 19.10.2010, по которому в связи с увеличением площади обслуживания на 400 м2, (магазин «Катран» по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 9) стоимость оказываемых услуг в месяц составила 50 218 руб. 65 коп. (л.д. 47).

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится на основании счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным) месяцем.

15.02.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 27/10 от 19.10.2011(л.д. 125), согласно которому договор считается расторгнутым с 15.02.2011.

В качестве доказательства задолженности истец представил в дело акт № 000410 от 31.12.2010 на сумму 50 218 руб. 65 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями, акт № 000012 от 31.01.2011 на сумму 50 218 руб. 65 коп. и акт № 000025 от 15.02.2011 на сумму 26 902 руб. 85 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, соответствующие счета (л.д. 49, 52, 54).

Факт получения счета за январь 2011 года подтверждается распиской бухгалтера от 02.02.2011. Получение актов за январь и февраль 2011 года, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  ответчик не оспаривает. Также факт наличия у ответчика указанных актов подтверждается доводами, изложенными в претензии ответчика от 22.02.2011 (л.д. 131, л.д. 56).

Ответчиком оказанные услуги были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 18.01.2011 на сумму 25 218 руб. 65 коп. (л.д. 50) и № 739 от 28.02.2011 на сумму 61 550 руб. 35 коп. (л.д. 55).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 40 571 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26 от 15.02.2011 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения данного претензионного обращения (л.д. 56-57), однако ответчиком услуги в полном объеме не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Катран» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Ариерра» исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг до момента подписания соглашения о расторжении договора на сумму основного долга в размере 40 571 руб. 15 коп.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплатить оказанные в рамках договора услуги в связи с тем, что акт № 000012 и акт № 000025 со стороны ООО «Катран» не подписаны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт уклонения от их подписания, при том, что означенные акты ответчиком были получены, как следует из материалов дела, не влечет за собой освобождение от оплаты фактически оказанных услуг.

Представленные в материалы дела служебные записки от заведующей магазина «Катран» Малаховой Е.В., адресованные директору ООО «Катран» (л.д. 126-130), не являются надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, поскольку Малахова Е.В. является заинтересованным лицом со стороны ответчика. Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих направление указанных служебных записок истцу, либо наличие претензий по объему и качеству оказанных услуг в период действия договора, ответчик не представил. Факт получения актов об оказании услуг ответчик не оспорил. Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств была направлена ответчиком только после расторжения договора и получения претензии об оплате задолженности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Катран» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело суду доказательств некачественного оказания услуг со стороны ООО «Ариерра», которые могли бы свидетельствовать о таком нарушении исполнителем требований к качеству оказываемых в рамках договора № 27/10/177-У/10 оказания услуг по уборке помещений, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате некачественно оказанных услуг. Аналогичным образом ООО «Катран» не доказало наличие обстоятельств, могущих служить основанием для уменьшения цены некачественно оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Катран» сумму основного долга в размере 40 571 руб. 15 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку судом первой инстанции размер договорной неустойки был уменьшен до ставки 0,1 %, который, по существу, представляет собой размер платы за пользование денежными средствами, обычно применяемый в российской экономике.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14 151 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными.

Частично