Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А81-571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                 Дело №   А81-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-571/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-13» ОГРН 1048900102350, ИНН 8904042947 (далее – ОАО «Мостострой-13»; Общество; заявитель)

к РО ФСФР России в УрФО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мостострой-13» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Мостострой-13» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

РО ФСФР в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО на основании поручения от 22.09.2010 № 62-10-668-03/пч была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Мостострой-13» по фактам, указанным в жалобе Небова П.Б. от 14.09.2010.

В ходе проверки выявлено, что Обществом в установленном законодательством порядке не был уведомлен акционер ОАО «Мостострой-13» - Небов П.Б. о проведении внеочередного собрания акционеров, созванного на 08.04.2010.

16.12.2010 в отношении ОАО «Мостострой-13» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании указного протокола 25.01.2011 заместителем руководителя РО ФСФР вынесено постановление № 62-11-25/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

31.03.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ определено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания совета директоров ОАО «Мостострой-13» от 01.02.2010 № 2 (т. 1 л.д. 115-118) следует, что Небов П.Б., являвшийся председателем совета директоров Общества, голосовал по вопросам повестки дня, а также подписал указанный протокол.

Из указного протокола также следует, что в повестку дня входили следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и избрание нового состава совета директоров общества; о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания (совместного присутствия); об определении даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества; о продлении даты, составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; о порядке сообщения акционерам общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров; об определении перечня информации (материалов), представляемой акционерам для ознакомления в порядке подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядке их предоставления.

В результате обсуждения совет директоров Общества по вопросу об определении даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, решил: провести внеочередное общее собрание акционеров Общества 08.04.2010 в 15:00 по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 17, каб. 554.

По вопросу о порядке сообщения акционерам общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров решил: сообщить акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров путем рассылки письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или вручения под роспись всем акционерам общества не позднее 02.02.2010.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 1 л.д. 119-123) и регистрационного журнала внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостострой-13» следует, что 08.04.2010 Небов П.Б. присутствовал на общем собрании акционеров общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Небов П.Б. знал о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров Общества.

В пункте 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 указанного закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Административным органом установлено, что в соответствии с пунктами 6.7.1 и 6.9.2 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) или вручения под роспись всем акционерам общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио), посредством использования электронных способов связи (телефакс, электронная почта).

В нарушение указанных норм Обществом в адрес Небова П.Б. не было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостострой-13».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд первой инстанции применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ОАО «Мостострой-13» административное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской