Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А81-571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд верно указано, что совершенное Обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно - опасных последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заинтересованного лица является правильным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки установлены следующие нарушения:

- факт непредставления Обществом копий документов по требованию заявителя от 18.06.2010;

- факт неуведомления акционера Небова П.Б. о проведении 08.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества;

- факт проведения 08.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества не по месту его нахождения;

- факт изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, после направления сообщения о проведении собрания Общества;

- факт нарушения Обществом требований законодательства при рассмотрении предложений акционеров о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров для избрания на внеочередном собрании акционеров.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом административного органа, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк