Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А75-11774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы на отсутствие указания на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 № 06 в резолютивной части вышеуказанного судебного акта не может, однако, повлиять на правовую квалификацию означенного договора купли-продажи как ничтожного в целях разрешения спорной ситуации в настоящем деле, поскольку в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента своего совершения и не требует для этого вынесения отдельного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от 18.10.2010 по делу № А75-6489/2010 установлено, со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что право собственности на спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 710  правомерно зарегистрировано за ответчиком 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор б/н от 10.04.1998 и акт № 1 передачи основных средств (том 1, л.д. 61-62).

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств незаконности означенной сделки не представил. Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту № 1 ответчику 1 передавалась лишь часть ж/д пути № 13 по существу направлены на переоценку выводов суда, установленных во вступившем в законную силу судебном решении по делу № А75-6489/2010, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, спорный участок железнодорожной протяженности был передан истцу в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи № 06 от 04.07.2007, продавцом по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект». В свою очередь данное имущество перешло к продавцу на основании договора купли-продажи № 06 от 05.02.2004 и передаточного акта от 05.02.2004 (том 1, л.д. 56-58) от закрытого акционерного общества «Сибпромстрой», в подтверждение чего 03.03.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» было выдано свидетельство 86-АА № 521502 (том 1, л.д. 59). Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение существования правовых оснований для регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» на спорный участок ранее возникновения права собственности ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

            Вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности по заявлению ответчика как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку, учитывая, что истцом было заявлено, в числе прочего, требование о применении последствий недействительной сделки, применению подлежит норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказав в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания»   исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2011 по делу № А75-11774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.Г. Рожков