Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-1285/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                                     Дело №   А46-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2011) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу №  А46-1285/2011 (судья Глазкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095)

к Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки»,

о признании недействительным распоряжения № 1081-р от 27.09.2000,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Яковенко И.А. по доверенности № 50-2011 от 01.04.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Ярош С.Н. (по доверенности № 11-11/ю от 08.02.2011 сроком действия 3 года, предъявлено водительское удостоверение;         

от Администрации города Омска – Батракова И.А. (по доверенности № 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Ра­диозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее– заявитель, Общество, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее– заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения № 1081-р от 27.09.2000 «О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс «Казачий рынок» земельного участка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе».

Определениями арбитражного суда от 15.03.2011 и 05.04.2011 к участию в деле привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра  по Омской области), Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее –МУП  «Муниципальные рынки»).

Решением от 10.05.2011 по делу №  А46-1285/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве на спорный земельный участок, который не может быть рассмотрен  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая законность распоряжения № 1081-р от 27.09.2000, указывает на отсутствие у Яловенко Н.Н. полномочий на подписание данного распоряжения,  а также неопубликование в установленном порядке постановления № 186-п от 17.04.2000, что влечет недействительность распоряжения № 1081-р от 27.09.2000.

Податель жалобы считает, что земельный участок по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе г. Омска не мог быть передан  муниципальному предприятию, поскольку ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» с 1993 года является единственным лицом, владеющим на законных основаниях зданием (продовольственный склад) и земельным участком по улице Универсальная, 7; спорный земельный участок, необходимый Обществу для  использования продовольственного склада, расположенного  по ул. Универсальная 7, мог быть предоставлен ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» с 09.02.1993 в порядке реализации преимущественного права. При этом  муниципальное предприятие просило предоставить в бессрочное пользование земельный участок по ул. Производственная, 8.

Кроме того, Общество выразило свое несогласие с выводом суда о  неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

До начала судебного заседания представитель Администрации города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2086-р от 02.06.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Муниципального унитарного предприятия города Омска Торговый комплекс «Муниципальные рынки», копии распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2350-р от 22.06.2011 о внесении изменения в распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.06.2011 № 2086-р, копии Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Администрацией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  на момент вынесения обжалуемого решения вышеназванные распоряжения фактически не существовали, следовательно, данные документы при рассмотрении настоящего спора не имеют правого значения и не влияют на законность принятого 10.05.2011 судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, последние возвращены представителю Администрации города Омска в судебном заседании апелляционного суда.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным  не подлежащим отмене.

Управление Росреестра  по Омской области, МУП  «Муниципальные рынки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра  по Омской области, МУП  «Муниципальные рынки».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2000 первым заместителем главы Администрации города Омска на основании ходатайства Муниципального унитарного предприятия Торговый комплекс «Казачий рынок», согласно генплана, материалов, представленных Главомскархитектурой было вынесено распоряжение № 1081-р «О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс «Казачий рынок» земельного участ­ка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе».

Распоряжением  № 1081-р от 27.09.2000 зе­мельный участок площадью 0,7083 га по ул. Универсальная, 7 в Центральном админи­стративном округе г. Омска включен в состав земель «земли городской застройки» и предостав­лен МУП Торговый комплекс «Казачий рынок» на праве бессрочного пользования для эксплуатации расположенных на этом участке гаража и складов.

Указанным распоряжением на МУП Торговый комплекс «Казачий рынок» возложена обязанность, в том числе, осуществить государственную регистрацию права постоянного бессрочно­го пользования земельным участком в Учреждении юстиции Омской области по госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

10.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как следует из материалов дела, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова», обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным  распоряжения № 1081-р от 27.09.2000 «О предоставлении в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс «Казачий рынок» земельного участка по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе» свое требование обосновывает наличием с 09.02.1992 права  собственности  на объект  недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7.

При этом Общество ссылается на  регистрационное удостоверение  на объект недвижимости № 4949, Распоряжение Территориального агентства по управлению  государственным имуществом № 1-248р от 31.12.1992.

Также ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» приводит многочисленные доводы относительного того, что оспариваемое распоряжение было подписано неуполномоченным лицом, постановление № 186-п от 17.04.2000 «Об утверждении  положения о департаменте недвижимости администрации города Омска» не было официально опубликовано, земельный участок, предоставленный в бесрочное пользование  МУП Торговый комплекс «Казачий рынок», являлся собственностью РФ, в связи с чем Администрация не могла распоряжаться земельным участком, который не являлся собственностью муниципального образования, Общество не имеет возможности реализовать преимущественное право  на приобретение в собственность либо в аренду спорный земельный участок.

При этом, приведенные как в суде первой инстанции, так и  в апелляционной жалобе обстоятельства в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о том, что оспариваемым распоряжением о  предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по ул. Универсальная, 7,  нарушены охраняемые законом права и законные заявителя - собственника объекта недвижимости, расположенном на этом земельном участке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, в нарушение статей 199, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило  доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов, а также  создания распоряжением № 1081-р от 27.09.2000  препятствий  к экономической или иной предпринимательской  деятельности Общества, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением