Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-1285/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает принятие арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта, в частности распоряжения № 1081-р от 27.09.2000   недействительным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их (актов, действий (бездействия) принятия либо совершения. В связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы законодательства, действовавшие в период издания оспариваемого распоряжения, с учетом  обстоятельств, которые существовали на дату его вынесения.

Согласно Приложению № 1 к постановлению Главы городского самоуправления от 30.05.2000 № 243-п «О распределении обязанностей между  руководителями Администрации  города Омска и делегировании полномочий» Яловенко Н.Н., подписавший оспариваемое распоряжение, являлся  Первым заместителем главы администрации города Омска, директором департамента недвижимости администрации города.

В соответствии постановлением  Главы городского самоуправления от 30.05.2000 № 243-п «О распределении обязанностей между  руководителями Администрации  города Омска и делегировании полномочий», в редакции  действовавшей на момент  издания обжалуемого  распоряжения № 1081-р от 27.09.2000 к полномочиям Первого заместителя главы администрации города Омска, директора департамента недвижимости администрации города Яловенко Н.Н., было  отнесено издание распоряжений городской администрации по вопросам, в том числе о предоставлении земельных участков, фактически занимаемых капитальными объектами недвижимости (автозаправочные станции, промышленные предприятия, гаражи, сады, огороды и т.п.) в бессрочное пользование и в аренду; о предоставлении земельных участков для размещения временных объектов городского и окружного значения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Яловенко Н.Н. полномочий  на подписание оспариваемого распоряжения  несостоятельны.

Как следует из оспариваемого распоряжения № 1081-р от 27.09.2000,  земельный участок по ул. Универсальная, 7 в Центральном административном округе г.Омска был  предоставлен  в бессрочное пользование МУП Торговый комплекс «Казачий рынок».

На основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом г. Омска № 1-248-р от 31.12.1992 имущественный комплекс продуктовой базы со складом по ул. Универсальная, 7 в г. Омске, было зарегистрировано за АООТ «РЕЛЕРО» по праву собственности (регистрационное удостоверение на объект недвижимости МПТИУНИ №4949 от 02.08.1996.) в установленным на тот момент порядке.

Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 № 437 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» имущественный комплекс продуктовой базы со складом по ул. Универсальная, 7 в г. Омске, в числе прочих объектов ОАО «РЕЛЕРО» безвозмездно принято в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу № 25-111/04 решение Омского городского Совета от 17.12.1997 № 437 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» в редакции, действовавшей с 17.12.1997 по 19.11.2003, признано недействительными.

Вместе с тем, на момент издания обжалуемого распоряжения решение Омского городского Совета от 17.12.1997 № 437 являлось действующим, следовательно, объект недвижимости по ул. Универсальная, 7, в г. Омске находился в муниципальной собственности и был внесен в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу:  г. Омск, ул. Универсальная, 7, в спорный период являлся собственностью РФ, материалы дела не содержат, Обществом в обоснование своей позиции, апелляционному суду  не представлено, равно как и правоустанавливающих документов, заявителя на  данный земельный участок.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на распоряжение спорным земельным участком, несостоятелен.  

Вместе с тем, согласно пункту  1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения,  право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, издание оспариваемого распоряжения  27.09.2000 № 1081-р не повлекло и не могло повлечь нарушения прав законных интересов ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова», доказательств  обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств, запрещающих заявителю пользоваться земельным участком, на котором расположено здание продовольственного  склада, принадлежащие по праву собственности с 02.08.1996.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Общество является единст­венным лицом, владеющим на законных основаниях  зданием и земельным участком по ул. Универсальная, 7 в г.Омске, не находит своего документального подтверждения, поскольку доказательств того, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» на каком - либо  праве принадлежит спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Как следует  из материалов дела, податель жалобы в качестве  нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указывает на невозможность оформления прав на спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

Действительно, заявитель согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации    он как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка в границах спорной территории, а также приобретение указанного участка в собственность.

Вместе с тем, доказательств того ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» обращалось в уполномоченные органы с заявлением  о предоставлении земельного участка  по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7 в собственность либо в аренду, и ему было отказано по причине  действующего распоряжения № 1081-р от 27.09.2000,  материалы дела не содержат. При этом не имеет значение в муниципальной или в государственной собственности  находится спорный земельный участок.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основано требование о признании распоряжения № 1081-р от 27.09.2000 недействительным, а также не представлено доказательств того, что упомянутое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление № 186-п от 17.04.2000 «Об утверждении положения о департаменте недвижимости администрации города Омска» не было официально опубликовано, не влияют на законность вынесенного по данному делу судебного акта, тем более, что  названное постановление не устанавливало какие-либо правовые нормы, рассчитанные на многократные применения в интересах неопределенного круга лиц, оно являлось адресованным персонифицированным субъектам в целях регулирования общественных отношений. Доказательств обязательности опубликования в средствах массовой информации упомянутого постановления подателем жалобы не представлено, равно как и бесспорных доказательств его неопубликования.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд  находит обоснованными выводы первой инстанции о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, свои требования Общество связывает с наличием у него с 09.02.1993 зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – здания производственного склада по ул. Универсальная, 7, в связи с чем считает незаконным предоставление оспариваемым распоряжением земельного участка по этому же адресу в  бессрочное пользование МУП Торговый комплекс «Казачий рынок».

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, а также положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами по существу не ос­порено, что право бессрочного пользования на земельный участок, указанный в оспа­риваемом распоряжении № 1081-р от 27.09.2000, зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим возникновение права  бессрочного пользования МУП Торговый комплекс «Казачий рынок»-  в настоящий момент МУП «Муниципальные рынки», на земельный участок по ул. Универсальная, 7 площадью 0,7083 га.

При этом вопрос о законности означенного распоряжения не может быть разрешен без правовой оценки зарегистрированного права на указанный земельный участок в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в ЕГРП записи о праве (в частности бессрочного пользования на земельный участок, указанный в оспа­риваемом распоряжении № 1081-р от 27.09.2000) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно разрешаться в рамках общих способов защиты права, позволяющих суду установить в резолютивной