Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-25736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                            Дело № А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 04-11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко  О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4837/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об установлении начальной продажной цены имущества по делу № А46-25736/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ИНН 5506059590, ОГРН 1055511023050),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» Тараненко Вячеслава Викторовича – Самсонова Е.В. по доверенности от  09.02.2010 сроком действия на 3 года;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением суда от 12.10.2010 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «ЛОЕОН» утвержден Тараненко В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тараненко В.В. 29.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога.

Определением суда от 04.04.2011 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.05.2011 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 14.06.2011 в рамках арбитражного дела № А46-25736/2009 заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк, кредитор) от 06.05.2011 об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника – ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога.

Кроме того, 12.05.2011 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-25736/2009 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» от 06.05.2011 об установлении начальной продажной цены имущества ООО «ЛЕОН».

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего Тараненко В.В. от 29.03.2011 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» от 06.05.2011 об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» от 06.05.2011 об установлении начальной продажной цены имущества ООО «ЛЕОН» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 03.06.2011 по делу № А46-25736/2009 утвержден предложенный конкурсным кредитором – ЗАО «ЮниКредитБанк» Порядок и условия продажи имущества ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 03.06.2011 и утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе не учтены положения статей 18.1, 20.3, 20.7, 129 (пункт 2), 130 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу которых право определять  оценщика и организатора торгов принадлежит конкурсному управляющему, а залоговый кредитор вправе лишь определять условия реализации имущества (размер задатка, шаг аукциона и т.п.). Полагает обоснованным предложение об установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3% от суммы, вырученной от реализации имущества. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с оценкой заложенного имущества, проведенной ИП Баженовым В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия кредитора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, заслушав представителя Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 требование ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 64 501 089руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕОН» как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника предложил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «ЛЕОН», в том числе являющегося предметом залога, который был представлен на утверждение Банку (том 1 листы дела 12-21).

Поскольку данное предложение не было согласовано с залоговым кредитором, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога.

Позднее, в суд обратился и ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением об утверждении  Порядка и условий продажи имущества в редакции Банка (том 2 листы дела 38-46).

Из указанных заявлений и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия у кредитора и конкурсного управляющего Тараненко В.В. возникли относительно:

- установления начальной продажной цены заложенного имущества (конкурсным управляющим предложено установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом № 04/10/2010 от 07.12.2010 и дополнением к нему, согласно которому стоимость предмета залога равна 18 471 099 руб.);

- порядка определения оценщика и организатора торгов (конкурсный управляющий считает, что право определять оценщика и организатора торгов принадлежит исключительно арбитражному управляющему, а не залоговому кредитору);

- определения вознаграждения для организатора торгов (как полагает податель жалобы даже в случае возложения обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего должно быть определено вознаграждение).

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции утвердил предложенный конкурсным кредитором – ЗАО «ЮниКредитБанк» Порядок и условия продажи имущества ООО «ЛЕОН», являющегося предметом залога.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поэтому конкурсный управляющий также не вправе определять порядок и условия реализации заложенного имущества, а может лишь заявлять возражения против порядка и условий, предложенных залоговым кредитором, если реализация заложенного имущества на этих условиях может нарушить права иных кредиторов или должника.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно утвержден порядок и условия реализации заложенного имущества, предложенный ЗАО «ЮниКредитБанк».

 Между тем конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на то, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества не указал мотивы, на основании которых был отклонен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 04/10/2010 от 07.12.2010, составленный ИП Баженовым В.В.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по правилам Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, суд вправе согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости продажи залогового имущества, исходя из начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим только при наличии согласия залогового кредитора или вопреки воле залогового кредитора в том случае, если имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,