Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-25736/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предложенных залоговым кредитором.

В уже упомянутом пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что такие основания имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. предлагал на утверждение суда положение, согласно которому предлагалось установить начальную продажную цену залогового имущества в размере – 18 471 099 руб., исходя из оценки, проведенной ИП Баженовым В.В. 

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о необходимости продажи залогового имущества по указной цене, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылался конкурсный управляющий и на недостаточную определенность предложения залогового кредитора в этой части.

Поэтому наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором,  в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58,   на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

 Залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком составлен отчет об оценке № 04//10/2010 от 07.12.2010. Стоимость спорного объекта недвижимости согласно данному отчету составила 18 471 099 руб.

Возражая против данного предложения, Банк также представил отчет независимого оценщика № 13-11 от 29.04.2011, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества равна 21 274 000 руб.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет, представленный кредитором, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества и составленный, спустя пять месяцев после отчета конкурсного управляющего, то есть отражающий более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения порядка и условий продажи имущества ООО «ЛЕОН».

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. не оспорил представленный ЗАО «ЮниКредитБанк» отчет об оценке. Доказательств недостоверности сведений отчета № 13-11 от 29.04.2011 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий  в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО «АСМ-Солюшнс» отчета об оценке № 13-11 от 29.04.2011, конкурсный управляющий не ссылался. Не заявлял конкурсный управляющий и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, привлеченного залоговым кредитором.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной заявителем.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов и должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным залоговым кредитором.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 21 274 000 руб. может негативно повлиять на  доступ к торгам, не представлено.

Помимо определения начальной продажной цены спорного имущества конкурсный управляющий также заявил возражения, касающиеся порядка определения оценщика и организатора торгов.

Как указывает конкурсный управляющий Тараненко В.В., определять оценщика и организатора торгов может только конкурсный управляющий.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никто не оспаривает право конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей привлекать оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено, что в данном случае возник спор относительно определения порядка и условий продажи имущества должника, а обозначенные нормы права никоим образом не исключают и не запрещают залоговому кредитору проводить свою оценку предмета залога в целях обоснования начальной продажной цены залогового имущества как одного из условий продажи имущества должника.

ЗАО «ЮниКредитБанк» в предложенном к утверждению судом Порядке и условиях продажи имущества ООО «ЛЕОН» указало в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника, в то время как конкурсный управляющий Тараненко В.В. предложил привлечь к организации торгов общество с ограниченной ответственностью «Сфера права».

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Тараненко В.В., сослался на положения статей 18.1, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью, поскольку в приведенных конкурсным управляющим правовых нормах нет прямого указания на то, что право выбора организатора торгов принадлежит исключительно арбитражному управляющему должника.

Напротив, статья 18.1 Закона о банкротстве  в части установления порядка продажи предмета залога отсылает к статье 138 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой содержится указание на применение при продаже предмета залога пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. При этом нет ссылок на то, кто определяет организатора торгов.

С учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также приведенного выше пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 58, суд апелляционной инстанции считает, что определять организатора торгов при составлении порядка и условий продажи залогового имущества может не только конкурсный управляющий, но и залоговый кредитор.

В уже упомянутом пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Поскольку приоритет Законом о банкротстве при определении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога, отдан залоговому кредитору, поэтому конкурсный управляющий, возражая относительно выбора заявителем организатора торгов, должен доказать наличие обозначенных выше оснований для изменения данного условия реализации имущества должника.

Соответствующих доводов со стороны конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» не заявлено.

Положения предложенного залоговым кредитором Порядка и условий реализации заложенного имущества в рассматриваемой части не противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Относительно установления вознаграждения организатору торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, согласно Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, представленному ЗАО «ЮниКредитБанк» организатором торгов указан арбитражный управляющий ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности с разъяснениями, следует, что размер вознаграждения организатору торгов подлежит установлению, только в случае, если это лицо, привлеченное арбитражным управляющим, а не сам арбитражный управляющий.

Ссылка же конкурсного управляющего Тараненко В.В. в обоснование своих доводов о том, что в любом случае, организатор торгов по продаже заложенного недвижимого имущества имеет право на получение вознаграждения в размере трех процентов, которое удерживается из вырученной суммы, на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) является ошибочной.

Статья 59 названного Закона определяет порядок реализации заложенного имущества по соглашению сторон на аукционе, то есть во внесудебном порядке.

При этом в понимании статьи 59 Закона об ипотеке в качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласия залогодателя специализированная организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени.

Абзац 2 пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке устанавливает только ограничения относительно выплаты вознаграждения организатору торгов за счет стоимости предмета ипотеки в размере 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки.

Поскольку продажа имущества в данном случае будет происходить в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕОН», а не по соглашению сторон, а также поскольку Закон о банкротстве не предусматривает выплату конкурсному управляющему вознаграждения как организатору торгов, то положения пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке не подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, представленное ЗАО «ЮниКредитБанк» в части, не предусматривающей  вознаграждение в размере трех процентов от суммы реализации предмета залога организатору торгов - арбитражному управляющему ООО «ЛЕОН» Тараненко В.В., не противоречит приведенным нормам права.

Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, представленное ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствующей части соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием