Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-2605/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется.

Как указывалось выше, на основании договора № 5 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008, заключенного между ООО «Том и К» (арендодатель) и Самбуром В.А. (арендатор), транспортное средство, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, предоставлено арендодателем арендатору за плату во временное пользование и владение (л.д. 107-108), сроком до 27.05.2011.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2008 к договору аренды Самбур В.А. принял транспортное средство, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932.

Сведения о том, что до заключения договора купли-продажи от 15.07.2009, равно как и до подписания акта приема-передачи от 23.09.2009, договор аренды был расторгнут сторонами досрочно, а имущество возвращено арендодателю, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, индивидуальный предприниматель Самбур В.А. настаивает на том, а ответчик и третье лицо не отрицают, что спорное имущество находилось у него во временном владении и пользовании непрерывно, с момента подписания акта приема-передачи от 27.05.2008. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО «Сибирский регион» в сентябре 2009 года не осуществляло ни владения, ни пользования спорным имуществом.

В отсутствие фактической передачи имущества по владение ООО «Сибирский регион», акт приема-передачи от 23.09.2009 подписан формально.

С учетом положений статей 223 и 224 ГК РФ формальное подписание акта приема-передачи имущества между продавцом и покупателем соответствующих правовых последствий не влечет.

 Поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 15.07.2009 договор аренды от 27.05.2008 № 5 действовал и возможности фактической передачи спорного имущества во владение покупателя без изъятия имущества у арендатора не имелось, стороны договора купли-продажи в силу положений статей 223, 421 ГК РФ были не лишены возможности установить иной момент возникновения права собственности, не обусловленный моментом передачи вещи, а не сделав этого, несут риск соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в сентябре    2009 года права    собственности    на    полуприцеп    изотермический «ТОНАР 9746», 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369 у ООО «Сибирский регион» не возникло.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие права собственности на спорное имущество по состоянию на 22-24.09.2009 ООО «Сибирский регион» не имело права распоряжаться им, в том числе, посредством отчуждения его ООО «ТЭП».

То обстоятельство, что согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области 08.04.2010 полуприцеп изотермический «ТОНАР 9746». 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, владелец ООО «Том и К», снят с учета, 08.04.2010 поставлен на учет с одновременным снятием с учета за ООО «Сибирский регион», и тогда же 08.04.2010 поставлен на учет, зарегистрирован за Самбур В.А. (л.д. 69-92), не влияет на правомерность выводов об отсутствии у ООО «Сибирский регион» права собственности на указанное имущество по состоянию на 22-24.09.2009. Для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора имеет правовое значение наличие у ООО «Сибирский регион» права собственности на полуприцеп на момент заключения договора купли-продажи с ООО «ТЭП».

Тем более, что осуществление регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств органами ГИБДД само по себе не свидетельствует о передаче движимого имущества от одного собственника другому в отсутствие на то специального соглашения участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 22.09.2009 от имени продавца заключен ООО «Сибирский регион», не являющегося собственником отчуждаемого имущества, данная сделка никаких правовых последствий не влечет.

Право собственности на полуприцеп, государственный номер АК 2369, VIN ХОТ 9746 0030000146, паспорт транспортного средства 50 КО 666932, из договора купли-продажи от 22.09.2009 у ООО «ТЭП» не возникло.

В связи с чем, настоящий иск, обоснованный ООО «ТЭП» наличием права собственности на спорное имущество, заявлен не правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что выбранный ООО «ТЭП», считающегося себе собственником имущества, способ защиты нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения) является ненадлежащим.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

За пользование арендованным имуществом арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ уплачивает арендную плату.

В условиях действующего договора аренды неуплаченные арендные платежи неосновательным обогащением не являются. Неосновательное пользование имуществом также отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭП» ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Самбур В.А., не полностью оплативший выкупные платежи, не приобрел права собственности на спорное имущество. Между тем, оценка данных обстоятельств в условиях, когда истец не доказал своего права на иск, выходит за пределы исследования по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «ТЭП» по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными,  истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу № А46-2605/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТЭП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу № А46-2605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова