Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А46-23497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2011 года

                                         Дело №   А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5779/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» в рамках дела №  А46-23497/2009 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ИНН 5503067843, ОГРН 102500733830),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011,  удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска (далее - ЗАО «БКК «МарС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «БКК «МарС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «БКК «МарС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Федеральная налоговая служба 15.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием  о   включении   в   реестр  требований   кредиторов   ЗАО   «БКК  «МарС» задолженности в размере 21 829 808 руб. 52 коп., в том числе: 12 520 778 руб. 96 коп. - налог, 5 960 682 руб. 16 коп. - пени, 3 348 347 руб. 40 коп. - штраф.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 826 633 руб. 11 коп., в том числе: 13 327 206 руб. 91 коп. - налог, 6 145 883 руб. 40 коп. - пени, 3 353 542 руб. 80 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года  по делу № А 46-23497/2009 требование кредитора признано обоснованным частично. Установлены и включены  требования Федеральной налоговой службы в  сумме 18 151 961 руб. 97 коп., из которых: 9 499 127 руб. 96 коп. основного долга, 4 311 807 руб. 97 коп. пени, 3 347 169 руб. 40 коп. штрафа, 993 856 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в том числе: 803 460 руб. основного долга, 185 201 руб. 24 коп. пени, 5 195 руб. 40 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БКК «МарС» без обеспечения залогом имущества должника.

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области прекратил производство по требованию Федеральной налоговой службы в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК ««МарС»  задолженности в сумме 1 332 986 руб. 31 коп. В остальной части со включении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  подала апелляционную жалобу, в которой просила определение  отменить в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа в размере 1 332 986 руб. 31 коп., и  направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу  указал на то, что  определение суда является необоснованным, поскольку все заявленные требования ФНС России подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 11.08.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнила требование по апелляционной жалобе, пояснив, что обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по требованию.

После возобновления судебного заседания после перерыва представитель ФНС России дополнительно представила расчет текущих требований и требований, по которым срок принудительного взыскания не истек.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения   от 15 июня 2011 года в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене  по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ФНС России ссылается на наличие у должника задолженности по налогам и сборам  в размере 21 829 808 руб. 52 коп . (налог – 12 520 778 руб. 96 коп.,  пени -  5 960 682 руб. 16 коп., штраф – 3 348 347 руб. 40 коп.),  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 967 руб. 95 коп., по обязательному пенсионному страхованию - налог 803 460 руб., пени 185 руб. штрафы 5 195 руб.  40 коп. (уточнение том  3 л.д. 115-116).

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора в размере  1 332 986 руб. 31 коп. (по требованиям № 179559 от 12.01.2010, № 180909 от 27.01.2010, № 181798 от 04.02.2010, № 6049 от 10.02.2010, № 183555 от 01.03.2010, № 192215 от 29.03.2010, № 192709 от 05.04.2010, № 198414 от 27.04.2010 № 201235 от 26.07.2010, № 201416 от 04.08.2010, № 202045 от 06.08.2010, № 206951 от 27.09.2010, № 132834 от 15.03.2011, № 132836 от 15.03.2011, № 132837 от № 132838 от 15.03.2011, № 132839 от 15.03.2011, № 132840 от 15.03.2011, № 132842 от 15.03.2011, № 132844 от 15.03.2011), исходил из того, что  данная задолженность является  текущей и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении части требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию в размере 427 119 руб. (требование №161 655 от 26.11.2009) истек срок взыскания в судебном порядке, требование в размере 362 271 руб. 35 коп. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, который не подпадает под понятие обязательных платежей в понимании Закона о банкротстве и  не подлежит включению в реестр. По иным требованиям, во включении которых в реестр отказано,  мотивировка судом не приведена.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение  в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку   выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Произведя простое арифметическое действие по сложению сумм указанных судом первой инстанции в мотивировочной части определения не получается сумма поименованная кредитором для установления в реестр требований кредиторов должника. При этом, в мотивировочной части определения отсутствует правовая оценка требований кредитора на сумму 1 558 438 руб. 15 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может сделать выводы об обоснованности судебного акта.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее Постановление N 25) указано, что  в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 21 Постановления № 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ)  в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемым уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или