Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-5273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                             Дело №   А46-5273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2011) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года о прекращении производства по делу № А46-5273/2011 (судья Луговик С.В.) по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Государственному образовательному учреждению  - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352) о взыскании 107 930 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Грамович А.Н. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

от Государственного образовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации – Ватолина Г.В. по доверенности от 07.06.2011,  паспорт;

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному образовательному учреждению  - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ) о взыскании долга в размере  107 930 руб.,  образовавшегося в результате причинения вреда вследствие повреждения имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года  производство по делу № А 46-5273/2011, возбужденному по исковому заявлению  СОАО «ВСК» к ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ о взыскании долга в размере  107 930 руб.,  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Причины прекращения производства по делу ему не ясны.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Около года назад уже было предъявлено требование, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ГОУ  - Омскому кадетскому корпусу МО РФ о взыскании суммы долга в размере 107 930 руб., образовавшегося в результате причинения вреда вследствие повреждения имущества.

Определением от 17.03.2010 указанное исковое заявление принято судом к производству и присвоен номер дела А46-3517/2010.

В судебном заседании от 19.05.2010 открытое акционерное общество «Военно- страховая компания» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  отказалось от исковых требований полностью.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 производство по делу А46-3517/2010 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Указанное определение вступило в законную силу.

  В настоящем деле, СОАО «ВСК» обратилось в суд к ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ о взыскании долга в размере  107 930 руб.,  образовавшегося в результате причинения вреда вследствие повреждения имущества.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Проанализировав заявленные в рамках дел № А46-3517/2010 и № А46-5273/2011 исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием возникновения  требования  в обоих случаях явилось выплата истцом  страхового возмещения по договору добровольного страхования лицу (Медведченко Н.М.) пострадавшему в результате падения снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику. Предметом же обоих исков являлось возмещение ущерба в порядке суброгации  в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, СОАО «ВСК» при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 обратилось в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по исковому заявлению СОАО «ВСК».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины из бюджета), является обоснованным, однако не может являться основанием для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ  о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1  статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ)

При вышеизложенных обстоятельствах,  истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на СОАО «ВСК».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 15 июня 2011 года по делу № А46-5273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.С. Грязникова