Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-3390/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5292/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу №  А46-3390/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823), Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 632 085 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - представитель Серпутько С.А. по доверенности от 16.05.2011,

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель Давыдов В.Н. по доверенности № 6071-ИП104  от 28.12.2010,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 632 085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 31.03.2011, 77 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу №  А46-3390/2011 с ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с  субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 632 085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 руб. 30 коп. судебных издержек. С ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России в доход федерального бюджетного взыскано 15 641 руб. 71 коп. государственной пошлины.              

Возражая против принятого судом решения, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России считает апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, а  решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.   

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу № А46-8106/2010, с ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России в пользу МП г.Омска «Тепловая компания», а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 15 174 100 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183, а также 233 854 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А46-8106/2010 судами установлено, что МП г.Омска «Тепловая компания» в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года поставило тепловую энергию на объекты, расположенные в поселке Светлый, на общую сумму 15 174 100 руб. 56 коп., оплата тепловой энергии не была произведена, в связи с чем задолженность в сумме 15 174 100 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 854 руб. 01 коп., начисленные за период с 20.01.2010 по 10.06.2010, взысканы в пользу МП г. Омска «Тепловая компания».

Обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 в части оплаты поставленной тепловой энергии, являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии  на сумму 15 174 100 руб. 56 коп. надлежащим образом не исполнены, МП г.Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  632 085 руб. 95 коп., начисленных на непогашенную задолженность за следующий период - с 11.06.2010 по 31.03.2011 , исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в размере 7,75% годовых.

Из материалов дела следует, что  в период 30.11.2010 – 20.12.2010 четырьмя платежами основной долг был частично погашен – на сумму 14 267 632руб.47коп. (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергнутому ответчиками, проценты начислены с учётом поступавших частичных оплат, то есть на суммы непогашенной в соответствующем периоде задолженности (л.д.66). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Проанализировав нормы материального права: пункт 1 статьи 399 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России, чье имущество находится в собственности Российской Федерации (органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения является Министерство обороны РФ), и факт его неисполнения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу   № А46-8106/2010.

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика - ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России при недостаточности денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возражения ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышеуказанного на отсутствие у ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу специфики предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности. Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в неоплате задолженности, в материалы дела представлены письма Управления Федерального казначейства по Омской области об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств - ФГУ Омская КЭЧ района Минобороны России (л.д. 68-77), а также запрос-требование