Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-9403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5420/2011) Терехиной Галины Константиновны, (регистрационный номер  08АП-5517/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит»  на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Терехиной Галины Константиновны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» по делу № А46-9403/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106),

при участии в судебном заседании представителей:

от Терехиной Галины Константиновны – Метелев Б.В. по доверенности от 14.09.2009, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит»  - Рапай А.Ю. по доверенности от 19.08.2010, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» - не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Сведения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Терехина Галина Константиновна (далее по тексту – Терехина Г.К., кредитор, заявитель) 15.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» требования в сумме 1 750 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 650 000 руб. – неустойка (пеня).

Определением суда от 18.11.2010 данное заявление принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» и назначено к рассмотрению.

Определением от 09.12.2010 по делу № А46-9403/2010 в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» требования Терехиной Г.К. в размере 1 750 000 руб., из которой 1 650 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9403/2010 в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 650 000 руб. отменено; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении требования Терехиной Г.К., заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленное требование и просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 1 650 000 руб. пени за период с 16.10.2009 по 02.11.2010.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-9403/2010 требование Терехиной Г.К. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК» включено требование заявителя в размере 800 000 руб. – неустойка за период с 16.10.2009 по 02.11.2010. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-5420/2011) обратилась Терехина Г.К.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

При этом Терехина Г.К. в своей апелляционной жалобе сослалась на несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что законная неустойка не может быть изменена в сторону уменьшения ее размера; судом первой инстанции не обосновано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Кроме того, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5517/2011) обратился один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (далее – ООО «ПФ Строй Аудит»), который просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Терехиной Г.К.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включив в реестр требований кредиторов должника заявленное Терехиной Г.К. требование, суд, тем самым, применил к ООО «ОСК» двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств с учетом решения Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2009 по делу № 2-2876/2009.

В судебном заседании представитель Терехиной Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПФ Строй Аудит».

Представитель ООО «ПФ Строй Аудит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Терёхиной Г.К. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий должника Сажин Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-9403/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований сослался на договор об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009, заключенный с ООО «ОСК».

По условиям пунктов 1.1. названного договора должник, будучи исполнителем, обязался передать выбранный Терехиной Г.К. автомобиль: Toyota LC 120 PRADO (цвет кузова: серебристый, цвет салона: серый, год выпуска ТС: 2008, объем двигателя: 4,0 л., тип двигателя: бензиновый, тип КПП: автомат) в собственность заказчика – Терехиной Г.К., а заказчик обязался принять автомобиль.

С учетом данных условий рассматриваемого договора, договор от 02.07.2009 по своей правовой природе является договором купли-продажи, в связи с чем к вытекающим из него правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и Закона, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, а именно, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Основной обязанностью ООО «ОСК» как продавца по договору являлась передача в собственность Терехиной Г.К. в срок не позднее 15.08.2009 определенного сторонами автомобиля.

За неисполнение указанной обязанности предусмотрена имущественная ответственность продавца в виде уплаты законной неустойки.

Так, исходя из части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенной нормы права, предъявление заявителем требования о взыскании с должника неустойки в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи является правомерным.

По расчету кредитора размер неустойки за период с 16.10.2009 по 02.11.2010 составил 1 650 000 руб.

Представителем конкурсного кредитора должника Подосеновым С.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность суммы начисленной Терехиной Г.К. неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание доводы кредиторов и должника, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 800 000 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ни одна из апелляционных жалоб не может быть удовлетворена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания статьи 333 ГК РФ не следует.

Указанный вывод подтверждается и содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004, в котором указано на обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная обязанность вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны должника материалами подтверждено, в частности вступившим 16.10.2009 в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2009 по делу № 2-2876/2009 (с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 05.10.2009 по делу № 2-2876/2009), и ООО «ОСК» не оспорено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение обязательств ООО «ОСК» материалами дела подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит нормам права.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При определении размера неустойки суд фактически учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской