Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-9403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 800 000 руб.

Что касается возражений ООО «ПФ Строй Аудит», то они подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Как считает поименованный кредитор, в данном случае судом первой инстанции допущено применение двойной ответственности к должнику.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора об оказании услуг по поставке автомобиля Терехина Г.К. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском о расторжении договора об оказании услуг по поставке автомобиля и взыскании прайсовой стоимости автомобиля.

Вступившим 16.10.2009 в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2009 по делу № 2-2876/2009 (с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 05.10.2009 по делу № 2-2876/2009) договор об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009, заключенный между Терехиной Г.К. и ООО «ОСК» расторгнут; с ООО «ОСК» города Омска в пользу Терехиной Г.К. взыскано 1 857 955 руб., в том числе: 1 844 100 руб. – основной долг, 5 506 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 349 руб. – расходы по государственной пошлине.

Неустойка, заявленная кредитором на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, начислена за период с 16.10.2009 по 02.11.2010, то есть за иной период времени, чем проценты, взысканные решением суда общей юрисдикции.

Взыскание за одно и то же нарушение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но за разные периоды, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ООО «ПФ Строй Аудит» на то, что вышеупомянутым решением Первомайского районного суда города Омска с должника уже была взыскана неустойка за неисполнение ООО «ОСК» обязательства по поставке автомобиля, не находит своего подтверждения, поскольку согласно содержанию указанного судебного акта взысканная с должника сумма в размере 1 844 100 руб. представляет собой стоимость автомобиля по состоянию на 31.08.2009, а не пеню или штраф, подлежащим уплате в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий договора от 02.07.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-9403/2010, поскольку в обжалуемом определении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2011 года по делу № А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова