Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А75-1113/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры конкурсного производства, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается правовая оценка деятельности управляющего.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 147 Закона о банкротстве указывает на обязанность конкурсного управляющего предоставить отчёт об итогах конкурсного производства с приложенными к нему документами в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2009 года по делу № А75-2175/2008 утвержден отчёт конкурсного управляющего ООО «Солид» и завершена процедура конкурсного производства.

Согласно данному определению установлено, что представленный отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, судом не рассматривались.

При этом, как зафиксировано в мотивировочной части определения от 27 мая 2009 года по делу № А75-2175/2008, представитель уполномоченного органа заявленное ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства поддержал, возражений по вознаграждению на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы за публикацию сообщений в Российской газете и газете «КоммерсантЪ» не заявил.

С учётом вышеизложенного, уполномоченный орган, не заявив возражений относительно правомерности утверждения отчёта конкурсного управляющего ООО «Солид» Белоногова В.А. в ходе рассмотрения дела № А75-2175/2008, тем самым подтвердил его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не был лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований. Однако со стороны ФНС России подобных действий не совершено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что невзыскание дебиторской задолженности ООО «Солид» обусловлено исключительно действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Белоногова В.А., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ФНС России о необоснованности взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку, Белоногов В.А., являясь арбитражным управляющим, обладает достаточными знаниями и опытом, для того, чтобы самостоятельно защищать свои интересы в суде, несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, квитанция к расходному кассовому ордеру № 25 от 23.03.2011; акт выполненных работ от 19.04.2011 (том 1 л. 134-137).

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Факт оказания представителем соответствующих услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 арбитражному управляющему Белоногову В.А. подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 24.03.2011, 19.04.-26.04.2010, от 26.01.2011 (том 1 л. 97-98, том 2 л. 8-9) зафиксировано участие представителя ответчика Рехловой Е.С. и совершение ею действий по защите интересов ИП Белоногова В.А.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФНС России о чрезмерности расходов ИП Белоногова В.А. на оплату услуг представителя не заявляла. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не представлено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление арбитражным управляющим для участия в судебных заседаниях в целях защиты своих интересов представителя, является реализацией ИП Белоноговым В.А. своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП Белоноговым В.А. требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования ИП Белоногова В.А. о возмещении транспортных расходов в размере 1 518 руб. 90 коп. установлены судом первой инстанции  правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу № А75-1113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

     А. С. Грязникова

Судьи

         Е. В. Гладышева

           М. В. Смольникова