Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                         Дело №   А81-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2011, 08АП-5199/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу №  А81-704/2011 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Севернефтегазпром»

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу  №603 от 25.10.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №42 от 24.02.2011 в части, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынести решение о возврате Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 3 464 210 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пучков С.В. (паспорт, по доверенности от  11.01.2011 сроком действия  на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ – Серкин И.Л. (удостоверение, по доверенности от 25.01.2011 сроком действия 3 года), Носов С.Н (удостоверение, доверенность от 25.01.2011 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» - Белоусов А.А. (паспорт, по доверенности от 25.01.2011 сроком действия 3 года).

установил:

Компания «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (далее по тексту – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованно лицо) о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 603 от 25.10.2010, решения УФНС России по ЯНАО № 42 от 24.02.2011 в части оставления без удовлетворения жалобы Компании на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 603 от 25.10.2010, а также об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынести решение о возврате Компании излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 3 464 210 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее по тексту - ОАО «Севернефтегазпром», Общество, третье лицо).

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФНС РФ по ЯНАО.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Компанией требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и вышестоящего налогового органа и обязав МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынести решение о возврате Компании излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 3 464 210 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что международные договоры имеют приоритет перед национальным законодательством (статья 15 Конституции Российской Федерации, статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в рассматриваемом споре должны применяться нормы Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее по тексту – Соглашение), а не статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, примененная налоговым органом.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправильно, вопреки терминологии и классификации, данной в Соглашении, оценил выплаченные ОАО «Севернефтегазпром» проценты по договору займа в пользу Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ, как дивиденды, хотя основания для налогообложения процентов как дивидендов в данном случае не возникало.

Поскольку получателем процентов является Компания, являющаяся резидентом Федеративной Республики Германия, в отношении этих процентов применению подлежит не законодательство Российской Федерации (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации) и статья 10 Соглашения, а статья 11 указанного Соглашения, в связи с чем у ОАО «Севернефтегазпром» не возникла обязанность по удержанию налога в качестве налогового агента согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность указанного выше вывода суда первой инстанции, поскольку, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, пунктом 2 статьи 10 Соглашения прямо предусмотрено, что термин «дивиденды», применяется, в том числе и к доходам, которые признаются дивидендами в соответствии с внутренним налоговым законодательством Государства, резидентом которого является организация, выплачивающая доход. Национальным налоговым законодательством Российской Федерации (в пункте 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что превышение размера начисленных иностранному лицу процентов, в отношении которого существует контролируемая задолженность (пункт 2 статьи 269 Кодекса) над предельными процентами, признается «дивидендами». В связи с чем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО полагает, что статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации дает право переквалифицировать долговые требования по договорам займа в дивиденды.

Таким образом, резюмирует МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, если доходы (проценты) по долговым требованиям приравниваются к дивидендам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в отношении этих доходов должны применяться нормы статьи 10 Соглашения, а не 11 Соглашения.

В связи с указанным, по мнению Инспекции, ОАО «Севернефтегазпром», выступая налоговым агентом, правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Соглашения, исчислило и удержало налог на прибыль организаций с доходов, полученных и квалифицированных, как дивиденды в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

УФНС России по ЯНАО также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что Компания является владельцем 35% акций в уставном капитале ОАО «Севернефтегазпром», следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению пункты 2, 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 10 Соглашения. Учитывая, что проценты по договорам займа подлежат неограниченному вычету при исчислении прибыли ОАО «Севернефтегазпром», вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 Протокола к статьям 10 и 11 Соглашения приходит к выводу, что доходы Компании по долговым требованиям могут облагаться налогом в Российской Федерации. При этом УФНС России по ЯНАО полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Соглашения для определения понятия «долговое требование» следует руководствоваться значением, придаваемом данному термину пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Компания и ОАО «Севернефтегазпром» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу № А81-701/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель ОАО «Севернефтегазпром» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем заинтересованных лиц в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было поддержано ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО, об обращении за разъяснениями применения положений Соглашения между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации относительно возникшего спора в компетентный орган, а именно: в Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается на статью 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы Российской Федерации.

Представители Компании и ОАО «Севернефтегазпром» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем налогового и вышестоящего налогового органов ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, Соглашение между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» не является нормой иностранного права в смысле, придаваемом ей статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой международный договор Российской Федерации, в связи с чем следует руководствоваться статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения нормативных правовых актов, имеющих различную юридическую силу.

Кроме того, представителем заинтересованных лиц было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2011 № 03-08-13.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела, поскольку это не нарушает права и интересы участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить