Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А70-2996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                              Дело №   А70-2996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4895/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №  А70-2996/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (ИНН 7203089889, ОГРН 1027200849466) о расторжении договора подряда № 06-08 от 05.08.2008 и о взыскании 14 601 274 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Стройтехнологии» - представитель Маринов К.Т. (паспорт, по доверенности  от  25.04.2011);

от ООО «Теплотехник-2» - представитель Фугаева Ю.В. (паспорт, по доверенности от  01.08.2011), директор Поташкин В.В. (паспорт, по протоколу № 1 от  12.06.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (ИНН 7203121846, ОГРН 1037200572419) (далее –  ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплотехник-2» (далее – ООО «Теплотехник-2», ответчик) о расторжении договора подряда № 06-08 от 05.08.2008 и о взыскании 14601274 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-2996/2010 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор подряда от 05.08.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», а также с ответчика в пользу истца взысканы 14 601 274 руб. убытков и 100 008 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70- 2996/2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 05.08.2008 № 06-08, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания». Взыскать с ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» 8 710 553 руб. 49 коп. убытков, 61 273 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. В       удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», податель жалобы) о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010  по делу № А70-2996/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвел замену истца по настоящему делу - ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» на его правопреемника - ООО «Стройтехнологии» (ИНН 7224028407, ОГРН 1047200640079).

При новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ до вынесения решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 68239 руб. Арбитражным судом признание в этой части требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №  А70-2996/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 05.08.2008 № 06-08, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 68 239 руб. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройтехнологии» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройтехнологии» указывает, что размер ущерба подлежащего взысканию доказан и определен экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Центр строительных экспертиз Урала», изготовленным в рамках дела А 70-8480/2009, которое по мнению подателя жалобы не является противоречивым.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ООО «Стройтехнологии» приложило локальный сметный расчет подготовленный истцом.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ООО «Стройтехнологии» не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ООО «Стройтехнологии» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, фактически заявлено не было.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО «Стройтехнологии».

ООО «Теплотехник-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Теплотехник-2» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «Стройтехнологии» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Теплотехник-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО «Теплотехник-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-08 (далее – договор подряда № 06-08 от 05.08.2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить работы: комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекта № 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП – 4 физкультурно-оздоровительного лагеря «Олимпиец».

Пунктом 3.1.1 договора подряда № 06-08 от 05.08.2008 стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ установлено 20.08.2008, окончание работ - 30.10.2008.

На основании пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий к договору стоимость работ составляет 9 338 475 руб.

07.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ «Олимпиец» в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008, стоимостью работ 636 846 руб.

Ответчик выполнил и передал истцу работы на общую сумму 7 760 712 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом работы оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 8 439 167 руб. 99 коп.

26.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 213-20/09 с замечаниями по исполнению договора.

Письмом от 04.06.2009 № 235-20/09 истец просил ответчика 08.06.2009 направить представителя на объект для фиксирования недостатков выполнения строительных работ с последующим составлением и подписанием двустороннего акта обследования объекта.

10.06.2009 сторонами составлен акт обследования выполненных работ подрядной организацией ООО «Теплотехник-2» по договору, которым были установлены дефекты, носящие значительный и критический характер.

11.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 242-20/09 с просьбой устранить зафиксированные в акте недостатки в течение 10 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта обследования объекта.

Также в материалы дела представлены письма, которые направлены в адрес ответчика с замечаниями по выполненным работам (№ 244-10/09 от 15.06.2009, № 249/20-09 от 17.06.2009).

23.06.2009 истец направил ООО «Теплотехник-2» письмо № 257-20/09 об устранении выявленных дефектов, а также запрет на дальнейшее ведение работ на объекте, кроме работ по устранению замечаний.

25.06.2009 в сопроводительном письме № 262-20/09 истец просил подписать формы № КС-2 и КС-3 с указанием работ и их стоимости, которые подлежат исключению из объема выполненных работ, в связи с выявленными дефектами, между тем, указанные акты ответчик не подписал.

Для подтверждения выявленных недостатков, а также для определения стоимости работ, выполненных ответчиком, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к научно-исследовательскому и проектному институту ОАО «НИИПлесдрев», который выполнил технический отчет по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит.

Согласно указанному отчету основные несущие конструкции здания бассейна находятся в неудовлетворительном состоянии, отступление от действующих норм СНиП при проектировании здания и отступления от действующих норм СНиП при производстве строительно-монтажных работ окажут в последствии негативное воздействие на сооружение в целом.

На основании технического отчета истцом подготовлен локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на общую сумму 14 601 274 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2010 № 43-08/10 с предложением расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 руб.

Письмом от 10.02.2010 № 22 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству работ. Размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ не подтвержден расчетами и документально.

Указывая, что вследствие проведения некачественных работ ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после