Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А81-6264/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что образовавшиеся из-за разницы в тарифах убытки подлежит полному возмещению истцу.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Правопредшественник УЖКХ Администрации г. Лабытнанги – ДЕЗ г. Лабытнанги включено в перечень главных распорядителей средств местного бюджета (пункт 14 Перечня, утвержденного решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 21.11.2007 № 345, том 1 л. 142-143).

Поскольку доведенный до ДЕЗ г. Лабытнанги лимит бюджетных обязательств на 2008 году по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги электроснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в настоящее время исчерпан, убытки истца в размере  1 971 882 руб. 64 коп. в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования город Лабытнанги в лице главного распорядителя бюджетных средств – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги за счёт казны муниципального образования город Лабытнанги.

Поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены путем взыскания убытков с УЖК Администрации г. Лабытнанги как главного распорядителя за счет казны муниципального образования г. Лабытнанги, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к финансовому органу муниципального образования – Департаменту.

Доводы апелляционной жалобы УЖКХ Администрации г. Лабытнанги о том, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску ОАО «Передвижная энергетика» к ДЕЗ г. Лабытнанги о взыскании разницы в сумме недополученной субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов предприятия, оказывающего населению услуги по электроснабжению в помещениях общего пользования, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Однако тожественности оснований иска в деле № А81-3369/2008 и настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А81-3369/2008 истец в основание своих требований ссылался на неисполнение ДЕЗ г. Лабытнанги условий договора, в то время как в настоящем иске истец ссылается на обязательство, возникшее в силу закона. Ввиду этого в исковые требования к УЖКХ Администрации г. Лабытнанги предъявлены ОАО «Передвижная энергетика» не как к стороне по договорам № 13-С от 01.01.2008, № 164-С от 15.05.2008, а как к главному распорядителю местного бюджета г. Лабытнанги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основания для предъявления исковых заявлений и ответчик по делам № А81-3369/2008 и № А81-6264/2010 различны, то производство по настоящему делу не может быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года по делу № А81-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                        А. С. Грязникова

Судьи

 Е. В. Гладышева

 М. В. Смольникова