Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного объекта недвижимости вне его границ.

Кроме того,  в обоснование своих возражений ОАО «МДМ Банк» не было лишено возможности представить заключение иной организации по определению местоположения незавершенного строительством объекта, принадлежащего должнику, на земельном участке.

Поскольку в дело не представлены документы, опровергающие сведения, изложенные в Материалах определения местоположения границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк», означенное ходатайство требует разъяснения вопросов, связанных с расположением спорного объекта – не завершенного строительством объекта – автоцентра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 20, корп. 1, принадлежащего ответчику, и заявлено третьим лицом в целях получения информации, могущей существенно повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости являющегося предметом залога.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на выяснение обстоятельств, относящихся к определению стоимости спорного объекта недвижимости и направлено на установление обстоятельств, не относящихся к предмету спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств законности пользования ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 1 229 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 27: 585 не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» законных оснований для использования части земельного участка площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 27:585, предоставленного в аренду ООО «Омск УАЗ», свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период с 29.12.2009 по 31.12.2010 в сумме 40 246 руб.

Расчет неосновательного обогащения заинтересованными лицами не оспорен. Доказательств возмещения ответчиком 40 246 руб. ООО «Омск УАЗ» не имеется.

В связи с изложенным заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу №  А46-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина