Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А46-8679/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                        Дело № А46-8679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2011) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А46-8679/2010 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофора»

к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу № 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

 о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 28 с/с, и обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 132 181 руб. 66 коп. в счет пособия по беременности и родам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Загорулько С.И. по доверенности № 137 от 23.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофора» - Васенин С.Н. по доверенности от 10.06.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от филиала № 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 04.10.2010 по делу № А46-5777/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофора» (далее – ООО «Агрофора», общество, заявитель), признал недействительным решение государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение ФСС, Учреждение) от 09.04.2010 № 28 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-плательщикам единого социального налога.

Обязал государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофора» - возместив расходы общества по обязательному социальному страхованию в размере 132 181 руб. 66 коп. в счет пособия по беременности и родам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8679/2010 оставлено без изменения.

05.03.2011 ООО «Агрофора» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.2, л.д. 65).

Определением от 22.04.2011 по делу № А46-8679/2010 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу ООО «Агрофора» 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-8679/2010.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на минимизацию затрат представителя на подготовку документов и заявления в рамках настоящего спора, поскольку аналогичные услуги им уже оказаны и анализ и подготовка соответствующих документов уже произведены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.211 по делу № А46-8679/2010 отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы отделение ФСС указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; содержание резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованию заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; факт выплаты Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО «Агрофора» юридические услуги судом не установлен; расходы понесенные Обществом не являются представительским расходами.

Представитель отделения ФСС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против пересмотра определения в обжалуемой Учреждением части не высказал.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие филиала № 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Учреждения, Общества, проверив в порядке статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой Управлением части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи содержание резолютивной части обжалуемого определения о взыскании с Управления в пользу Общества судебных издержек в сумме 25 000 руб. при наличии в материалах дела заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует выше указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиюООО «Агрофора», изложенному в заявлении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по настоящему делу заявленное ООО «Агрофора» требование удовлетворено, решение от 09.04.2010 № 28 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-плательщикам единого социального налога признано недействительным и на Учреждение возложена обязанность произвести возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Затем, ООО «Агрофора» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с отделения ФСС судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ООО «Агрофора» в связи с его участием в судебных разбирательствах по делу № А 46-8679/2010..

Следовательно, данные расходы возникли у ООО «Агрофора», как у организации, участвующей в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области и суде апелляционной инстанции, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с заинтересованного лица, то есть с Учреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Учреждения в пользу ООО «Агровора» судебных расходов в размере 25 000 руб., исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, в том числе: договор № 3 на оказание юридических услуг от 10.05.2010, заключенный ООО «Агрофора» и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская Контора Счетовод» (ООО «БК Счетовод»), акт от 01.12.2010 сдачи-приемки оказанных по этому договору услуг, платежное поручение от 20.12.2010 № 23 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 31.01.2010 № 622, договор на оказание юридических услуг от 11.05.210 № 1.04, заключенный между ООО «БК Счетовод» и Васениным С.Н., и пришел к выводу о том, что ООО «Агрофора», заявляя о взыскании с отделения ФСС понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на представителя частично – в сумме 25000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил их установленного факта участия представителя ООО «Агрофора» Васенина С.Н. в судебных заседаниях по делу № А46-8679/2010, а также того что расходы, понесенные ООО «Агрофора», в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтены сложность дела, минимизация затрат представителя на подготовку документов и заявления в рамках данного дела ввиду оказанных этим же представителем аналогичных услуг по аналогичным делам №А46-1325/2010, № А46-24702/2009.

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов с Учреждения является необоснованным, поскольку в арбитражном суде интересы ООО «Агрофора» представлял Васенин С.Н., тогда как договор на оказание юридических услуг ООО «Агрофора» заключен с ООО «БК Счетовод», при этом факт выплаты Васенину С.Н. денежных средств за оказанные ООО «Агрофора» не установлен.

Как было указано выше, ООО «Агрофора» в подтверждение правомерности взыскания с Учреждения судебных расходов представлен договор № 3 на оказание юридических услуг от 10.05.2010, заключенный ООО «Агрофора» и ООО «БК Счетовод». В свою очередь, Васенин С.Н. действовал от имени ООО «БК Счетовод» на основании договора № 1.04 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о правомерности взыскания судебных расходов первостепенным является установление факта участия в судебных процессах представителя стороны и оплаты оказанных им услуг. В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности подтверждается факт участия Васенина С.Н. от имени ООО «Агрофора» в судебных разбирательствах.

При этом, наличие у Васенина С.Н. доверенности на право представления интересов ООО «Агрофора», на момент заключения договора с ООО «БК Счетовод» не опровергает указанных выше выводов.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление того обстоятельства, имеет ли СараевА.А. полномочия на заключение от имени ООО «БК Счетовод» гражданско-правовых договоров, не входит в пределы исследования суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Оценка по существу подобных доводов, не связанных с доказыванием чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не имеет в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что 50 000 руб., перечисленные Обществом ООО «БК Счетовод» не являются расходами представителя не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в в части удовлетворения заявления Общества, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела № А46-8679/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер