Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А75-2447/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-2447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 30 424 руб. 00 коп. (судья Лысенко Г.П.) в рамках дела № А75-2447/2010 по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк», при участии в качестве третьих лиц - Савицкой Людмилы Павловны и Савицкой Гульнары Надимовны,

о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –Клыгина В.Г., доверенность от 15.04.2011, сроком действия по 29.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича – не явился, извещено; 

от Савицкой Людмилы Павловны – не явился, извещена; 

от Савицкой Гульнары Надимовны – не явился, извещена,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк») о признании сделок гашения задолженности по кредитным договорам от 20.04.2007 № Ф07-10, от 19.02.2008 № Ф08-07, от 17.07.2008  № Ф08-19 недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности      индивидуального предпринимателя  Савицкого Н.Н. по указанным   кредитным договорам.

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу №  А75-2447/2010     прекращено по  заявлению истца в  связи  с  утратой материально-правового интереса (т. 2 л.д. 46, 56).

12 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 30 424 руб., связанных с представлением его интересов в суде в рамках дела № А75-2447/2010.

От заявителя также поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу № А75-2447/2010 ходатайство индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственной    корпорации    «Агентство     по    страхованию    вкладов»    в    пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича взысканы судебные издержки в размере 30 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что шестимесячный срок на обращение индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. за распределением судебных расходов истек. Уважительных причин пропуска срока ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, истец считает, что в связи с прекращением производства по делу по причине отказа истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. поступило письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступила.

Суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку к апелляционной жалобе была приложена квитанция о ее направлении в адрес индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. 16.06.2011 заказным письмом с уведомлением, а ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Часть 2 статьи 112 АПК РФ в такой редакции введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

До рассмотрения заявления по существу от индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено, срок подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен, поскольку на момент вступления в законную силу изменений в статью 112 АПК РФ (с 01.11.2010), которой установлен шестимесячный срок на подачу заявления, шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 07.07.2010 (07.08.2010) истекли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем во взыскании с ООО «Урайкомбанк» судебных расходов просит отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2010 о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2010 о прекращении производства по делу вступило в силу 07.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.04.2011.

Таким образом, заявление ответчика подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями