Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А75-2447/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АПК РФ в редакции Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 07.08.2010, на момент обращения индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае статья 112 АПК РФ в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которых заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами АПК РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По существу, на момент вступления рассматриваемой нормы в силу срок для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов составлял уже менее 6 месяцев (был установлен до 07.02.2011), в то время как у иных участников судебных процессов по другим арбитражным делам данный срок может составлять шесть месяцев.

В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего об отказе ответчику в возмещении судебных издержек  по основанию пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд являются необоснованными. В то время как вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока является верным.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. завил о взыскании с ООО «Урайкомбанк» судебных издержек в размере 30 424 руб., в том числе, 15 000 руб.- оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2010 и 15 424 руб. – оплаты на приобретение авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень.

Расходы на проезд представителя ответчика подтверждаются авиабилетом Ханты-Мансийск-Тюмень,   посадочными    талонами    Тюмень-Ханты-Мансийск    и Ханты-Мансийск-Тюмень, справкой СВ № 00040955 от 03.05.2011.

Таким образом, судебные издержки в указанной сумме заявителем доказаны.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг      индивидуальный предприниматель   Савицкий     Н.Н.   представил     договор об оказании юридических услуг от 08.04.2010, платежное поручение от 07.05.2010 № 2 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., акт об окончании услуг от 01.09.2010.

Участие представителя  ответчика  в  судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от   11 мая 2010 года (л.д. 128, т.1).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отказом истца от иска  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Как указывалось выше, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно конкурсный управляющий обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Савицким Н.Н. к возмещению, равно как и отсутствие оснований для их взыскания

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Савицкий Н.Н. документально подтвердил.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных Савицким Н.Н. расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.04.2010, в размере 15 000 руб.

Того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (15 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на то, что итоговый судебный акт по делу вынесен в виде определения о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, представителем  Савицкого Н.Н. подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, обеспечена явка представителя для участия в судебном процессе 11.05.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 20.7 этого закона указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе оплата судебных расходов по делу.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Урайкомбанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу № А75-2447/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу № А75-2447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова