Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А75-1394/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Заявление о фальсификации подписи директора общества на актах сверки в порядке статьи 161 АПК РФ истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемые акты сверки от 05.11.2008 и от 31.12.2008 директором истца не подписывались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные акты от имени ООО «Сургутстройгаз» подписаны уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего акты сверки, заверена печатью ООО «Сургутстройгаз», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон на общую сумму 39 296 руб. 26 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008 стороны подтверждают задолженность в пользу ООО «Греми-Сургут» с переходящим сальдо.

Так, согласно акту сверки по состоянию на 05.11.2008 по данным ООО «Сургутстройгаз» обороты за период по кредиту составили 8 463 447 руб. 90 коп. С учетом оплаты, в том числе указания сумм по актам от 31.07.2008 № 00000068 на сумму 15 108 руб. 73 коп., от 31.08.2008 № 00000097 на сумму 12 150 руб. 61 коп., от 30.09.2008 № 00000117 на сумму 2192 руб. 33 коп., сумма задолженности в пользу ответчика составила 6 021 249 руб. 32 коп.

Впоследствии стороны также зачли сумму по акту от 16.07.2008 № 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 № 00000140)  – 9844 руб. 60 коп., в результате (с учетом оплаты на сумму 400 000 руб.) сальдо на 31.12.2008 в пользу ответчика указано в сумме 5 611 404 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по подписанию данных актов сверки взаимных расчетов свидетельствуют о проведенном сторонами зачете взаимных требований.

При этом доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты сверок не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «Сургутстройгаз» на проведение зачета взаимных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подписав указанные акты сверки, ответчик принял полученные от истца услуги питания  в счет уменьшения задолженности истца за транспортные услуги, что следует также из заявленных им претензий и предъявленного искового заявления по делу №А75-2627/2009. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявление одной из сторон, которое со стороны ответчика было сделано.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг установлено исходя из условий договора от 07.06.2008, актов и счетов-фактур (т. 1 л.д. 52-59), а также претензий ответчика об оплате работ, направленных истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 07.06.2008, равно как и существования иных обязательств между сторонами, на прекращение обязательств ООО «Сургутстройгаз» по которым мог бы быть направлен зачет, истец не представил.

В арбитражном деле №А75-2627/2009 ООО «Греми-Сургут» требования о взыскании задолженности, возникшей из договора от 07.06.2008, в части, в которой был произведен рассматриваемый зачет, не заявляло.

Подписав акты сверки с уменьшением задолженности по оплату транспортных  услуг на сумму оказанных ответчику услуг питания, подтвердив наличие оставшейся после зачета задолженности в письме от 25.02.2009 № 23-07-312/02, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в заявленной сумме суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда задолженность, о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего дела, погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сургутстройгаз» о взыскании с ООО «Греми-Сургут» 39 296 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг питания отсутствуют.

Представление ответчиком отзыва на исковое заявления в день судебного заседания (01.06.2011), на что ссылается истец в обоснование невозможности заявления своевременных возражений по доводам отзыва, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Возражениям истца по существу прекращения обязательств зачетом дана оценка судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле ООО «Сургутстройгаз» заявило о взыскании  с ООО «Греми-Сургут» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отказа во взыскании основного долга.

Между тем, отсутствие основного долга в условиях его несвоевременного погашения взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки не препятствует.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, истец указал, что разумный срок для исполнения обязательства, срок исполнения которого не определен, не должен превышать тридцати дней.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

по акту от 16.07.2008 № 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 № 00000140) на сумму 9 844 руб. 59 коп. – с 17.08.2008,

по акту от 31.07.2008 № 00000068 на сумму 15 108 руб. 73 коп. – с 01.09.2008,

по акту от 31.08.2008 № 00000097 на сумму 12 150 руб. 61 коп. – с 01.10.2008,

по акту от 30.09.2008 № 00000117 на сумму 2 192 руб. 33 коп. – с 01.11.2008.

Поскольку возникновение обязанности по оплату услуг в силу статей 779, 781 ГК РФ обусловлено самим фактом их оказания, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, исчисление процентов по истечении тридцатидневного срока с момента подписания актов прав ответчика не нарушает, суд апелляционной инстанции считает возможным принять подобный начальный срок начисления процентов.

С учетом того, что задолженность по актам от 31.07.2008 № 00000068, от 31.08.2008 № 00000097, от 30.09.2008 № 00000117 погашена зачетом встречных требований по акту сверки от 05.11.2008, начисление процентов в связи с просрочкой исполнения правомерно только до указанной даты.

Аналогичным образом проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 16.07.2008 № 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 № 00000140)   подлежат начислению до 31.12.2008 (дата составления акта сверки по состоянию на 31.12.2008).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку на момент погашения задолженности – 05.11.2008 и 31.12.2008 ставка рефинансирования составляла 11% и 13% годовых, соответственно, начисление истцом процентов по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых прав ответчика не нарушает.

Применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

по акту от 16.07.2008 № 00000068 (счет-фактура от 01.10.2008 № 00000140)  за период с 17.08.2008 по 31.12.2008 – 283 руб. 99 коп. (9 844 руб. 59 коп. х 7,75% / 360 х 134 дня);

по акту от 31.07.2008 № 00000068 за период с 01.09.2008 по 05.11.2008 – 211 руб. 42 коп. (15 108 руб. 73 коп. х 7,75% / 360 х 65 дней);

по акту от 31.08.2008 № 00000097 за период с 01.10.2008 по 05.11.2008 – 91руб. 55 коп. (12 150 руб. 61 коп. х 7,75% / 360 х 35 дней);

по акту от 30.09.2008 № 00000117 за период с 01.11.2008 по 05.11.2008 –  1 руб. 89 коп. (2 192 руб. 33 коп. х 7,75% / 360 х 4 дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Сургутстройгаз» подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 22.02.2011 № 1 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по иску, платежным поручением от 16.06.2011 № 465 – 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2011 года по делу № А75-1394/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Греми-Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» 588 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску, 25 руб. 15 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова