Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А70-1207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                    Дело №   А70-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2011) общества с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу № А70-1207/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), обществу с ограниченной ответственностью «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс» (ОГРН 1067758720556, ИНН 7730550426) и обществу с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» (ИНН 7725514969, ОГРН 1047796537425), при участии третьего лица: Кортусова Вадима Леонидовича, о взыскании 164 050, 98 рублей страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АЛД «Автомотив» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Кортусова В.Л. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс» (далее по тексту – ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс», соответчик) о взыскании 44 050 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением  от 05.04.2011 по делу № А70-1207/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кортусова Вадима Леонидовича (далее по тексту – Кортусов В.Л., третье лицо).

Определением суда от 19.04.2011 по делу № А70-1207/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АЛД «Автомотив» (далее по тексту – ООО «АЛД «Автомотив», соответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, с ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс» и ООО «АЛД «Автомотив» солидарно 44 050 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 27.05.2011 по делу № А70-1207/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные  ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции:

- взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей страхового возмещения и 4 331 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 124 331 руб. 48 коп.;

- взыскал с ООО «АЛД «Автомотив» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и 1 590 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 45 641 руб. 03 коп.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании солидарно с ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс» 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛД «Автомотив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу № А70-1207/2011 в части взыскания с ООО «АЛД «Автомотив» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению соответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, реально владеющее источником повышенной опасности, а не собственник;

- на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) фактическим владельцем автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 являлась компания «Мерк Шарп и Доум Идеа Инк» (Швейцария), осуществляющая свою деятельность в Российской Федерации через Представительство «Мерк Шарп и Доум Идеа Инк.».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЛД «Автомотив» указывает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 на момент ДТП была застрахована по договору об обюязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису № ВВВ 0156477374т с периодом страхования с 16.09.2009 по 15.09.2010, а также гражданская ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № Al11724100-1 с лимитом ответственности в части «гражданской ответственности» в 1 250 000 рублей в ОСАО «Ингосстрах», ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести страховщик.

Кроме того, податель жалобы ссылался на наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных выше документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с ООО «АЛД «Автомотив» ущерба, заявленного истцом.

В качестве приложения к апелляционной жалобе соответчик приложил дополнительные документы, а именно:

- копию рамочного договора аренды № 002066 от 04.03.2009 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений №№ 1,2,3);

- копию договора аренды № 09/011042 от 31.08.2009

- копию Акта приема-передачи автомобиля № 09/011042 от 15.10.2009

- копию страхового полиса № Al11724100-1;

- копию акта № 29/04 от 29.04.2011.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «АЛД «Автомотив» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (не предоставило доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности их предоставления в суд), указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела соответчик не заявил ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции  вынес протокольное определение о возвращении ООО «АЛД «Автомотив» дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, согласно перечню, указанному в пунктах 5-9 приложения.

Поскольку представитель ООО «АЛД «Автомотив» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, данные документы будут возвращены стороне вместе с текстом постановления по настоящему делу.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс», Кортусов В.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

От ООО «АЛД «Автомотив» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя соответчика.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс», Кортусов В.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании с ООО «АЛД «Автомотив» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 в 16 час.-20 мин., в г. Тюмени на ул. Холодильная 63, произошло ДТП с участием автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, принадлежащего соответчику – ООО «АЛД «АВТОМОТИВ» под управлением Кортусова В.Л., и автомобиля «NISSAN NP300», государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, под управлением Гуляйко Артема Анатольевича (далее по тексту – Гуляйко А.А.).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 серии 72 АР № 406590 и постановлением мирового судьи от 27.07.2010 (т. 1 л.д.7-9, 12).

В результате ДТП автомобилю «NISSAN NP300», государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89,  причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 серии 72 АР № 406590, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кортусовым В.Л. при управлении автомобилем «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, пункта 9.2 Правил дорожного движения, исходя из чего виновным в ДТП является именно водитель автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, Кортусов В.Л.

На момент ДТП автомобиль «NISSAN NP300», государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией договора страхования от 25.05.2010 № 023АТ10/00970 (т. 1 л.д.10), согласно которому страхователем является Гуляйко А.А.

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 05.07.2010 № 7/07/2010, составленный профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Недождий А.Ф. (т.1 л.д. 17-20), экспертное заключение ООО «АБН-Консалт» о стоимости ремонта (восстановления) № 023А10-000381 от 29.09.2010 (т.1 л.д. 14-16), согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN NP300», государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89,  с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 142 084 руб. 98 коп., без учета износа – 164 050 руб. 98 коп.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 164 050 руб. 98 коп. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением № 1247 от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLKSVAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0156477374 (т. 1 л.д.106), что зафиксировано в справке о ДТП и подтверждено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского