Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А75-1259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело №   А75-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2011 по делу № А75-1259/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутстройгаз» – Миронова А.П. по доверенности б/н от 05.08.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пан И.О. по доверенности б/н от 20.09.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «СибРос» – Бугаенко Ю.Г. по доверенности б/н от 20.12.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее по тексту – ООО «Сургутстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее по тексту – ООО «СибРос», ответчик) о взыскании задолженности за услуги генподрядчика по договору от 02.04.2008 № 07/08 в размере 1 589 702 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 978 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.04.2008 № 07/08 в части оплаты услуг генподрядчика.

Решением от 17.05.2011 по делу № А75-1259/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Сургутстройгаз» удовлетворил в части.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СибРос» в пользу ООО «Сургутстройгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 937 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 81 коп., всего взыскал 143 307 руб. 76 коп. Этим же решением взыскал с ООО «Сургутстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 676 руб. 81 коп.

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком стоимости услуг генподрядчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан ошибочным, поскольку произведен без учета предусмотренного пунктом 4.2 договора срока оплаты и имевшего места зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2011 по делу № А75-1259/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ООО «Сургутстройгаз» узнало о зачете встречных однородных требований от 24.11.2009 № 11/1105 из текста обжалуемого решения;

- ООО «Сургутстройгаз» отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы не получало.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия главных бухгалтеров на осуществление действий по подписанию зачета встречных однородных требований от имени ООО «Сургутстройгаз».

ООО «СибРос» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

От ООО «Сургутстройгаз» до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-13006/2009 заявление о зачете встречных однородных требований от 24.11.2009 № 11/1105 на сумму 1 722 540 руб. 05 коп. признано недействительным, восстановлена задолженность сторон.

Представитель ООО «Сургутстройгаз» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ООО «СибРос» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Полагает, что не вступившее в силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-13006/2009 не может быть положено в основу доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО «Сургутстройгаз» (заказчик) и ООО «СибРос» (подрядчик) был подписан договор № 07/08 на выполнение подрядных работ (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию подъездной дороги, благоустройства площадки КС Омская, и прочие работы заявленные заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно утвержденной документации составляет 42 061 429 рублей, без учета НДС. Стоимость работ с НДС 18% составляет 49 632 486 руб. 22 коп., сумма НДС 18% составляет 7 571 057 руб. 22 коп.

Стороны определили, за оказанные услуги подрядчик оплачивает заказчику 4% от стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 25 календарных дней после подписания актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что споры по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным как заказчиком, так и подрядчиком, ответчик выполнил работы на сумму 39 742 584 руб. 08 коп., в объеме и в срок, предусмотренный договором (л.д. 74-140).

Истец в свою очередь оплатил работы ответчика в размере 38 020 044 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, с недоплатой, соответствующей сумме 1 722 540 руб. 05 коп., что типично для договоров со встречными обязательствами, подлежащими оплате. То же следует из заявления о встречных однородных требований.

Наличие задолженности по оплате работ ответчика в сумме, соответствующей стоимости услуг истца по договору от 02.04.2008 № 07/08, косвенно также подтверждает намерение последнего произвести зачет встречных однородных требований сторон договора.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда сторонами подписаны акты № 00000048 от 31.05.2008 на 153 368 руб. 99 коп. (л.д. 18), № 00000062 от 30.06.2008 на 396 308 руб. 05 коп. (л.д. 20), № 00000085 от 31.07.2008 на 90 385 руб. 31 коп. (л.д. 22), № 00000128 от 30.09.2008 на 404 636 руб. 16 коп. (л.д. 24) и № 00000153 от 31.10.2008 на 490 286 руб. 46 коп. (л.д. 26), на общую сумму 1 534 984 руб. 97 коп. Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

На основании актов истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000196 от 31.05.2008 (л.д. 17), № 00000233 от 30.06.2008 (л.д. 19), № 00000295 от 31.07.2008 (л.д. 21), № 00000407 от 30.09.2008 (л.д. 23), № 00000471 от 31.10.2008 (л.д. 25) и № 0000506 от 30.11.2008 (корреспондирующий счету- фактуре акт не представлен) (л.д. 27) на общую сумму 1 589 702 руб. 75 коп.

24.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением № 1105 о зачете взаимных требований (л.д. 141), приложив к нему акт сверки взаимной задолженности б/н от 31.10.2010, согласно которому у сторон отсутствовала взаимная задолженность по расчетам.

Со стороны ответчика данный акт сверки подписан директором общества Григорян А.Р.

Полагая, что ответчиком не оплачена стоимость услуг генерального подрядчика истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о подряде и главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец факт оказания услуг генподрядчика подтвердил.

После принятия услуг по вышеуказанным актам у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Ответчик в материалы дела предоставил заявление истца о зачете взаимных требований № 11/1105 от 24.11.2009 из содержания которого следует, что после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований у ООО «СибРос» отсутствует задолженность перед истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиком стоимости услуг генподрядчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 589 702 руб. 75 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка ООО «Сургутстройгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-13006/2009, согласно которому заявление о зачете встречных однородных требований от 24.11.2009 № 11/1105 на сумму 1 722 540 руб. 05 коп. признано недействительным по основаниям предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, восстановлена задолженность сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ доказанными возможно считать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 настоящего закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, Закона о банкротстве устанавливает, что определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ходатайству конкурсного управляющего могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной