Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А70-2657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4317/2011) открытого акционерного общества «РЖДстрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-2657/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (ИНН 7202143893, ОГРН 1057200983454) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖДстрой»  - Пончек М.Э. по доверенности № 08/478 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ППК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее по тексту – ООО «ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее по тексту – ОАО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 180 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 20.04.2011 по делу № А70-2657/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ППК» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «ППК» 180 000 рублей – основного долга, а также 6 400 рублей – государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-2657/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- истцом фактически не выполнены условия договора № 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг;

- оплата услуг истца подлежит в рамках тех тарифов на представление юридических услуг, которые существуют в Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖДстрой» ссылается на не получение копии искового заявления и на не извещение о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 13.04.2011 до 15.04.2011.

ООО «ППК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ППК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО «ППК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО «РЖДстрой», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ОАО «РЖДстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «ППК» (исполнитель) и ОАО «РЖДстрой» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 12-10, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в форме устных, письменных консультаций, подготовке и направления необходимых заявлений, ходатайств, дополнений в суд, отзывов на исковое заявление и иных документов, и в форме представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-9028/2010, а заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора и выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя в рамках дела № А70-9028/2010.

Заказчиком были выданы доверенности представителям исполнителя Крюкову С.В. и Богданову А.С.

В рамках исполнения договора № 12-10 от 08.11.2010 представителями ООО «ППК» были подготовлены и направлены в суд и Тюменской таможне дополнение к отзыву на исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются документами с отметкой «входящей корреспонденции» суда и Тюменской таможни.

Факт участия представителя ООО «ППК» – Крюкова С.В. в судебном заседании по делу № А70-9028/2010 подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010

По условиям договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей в качестве аванса оплачивается в момент подписания договора; остальные 150 000 рублей оплачиваются следующим образом: 80 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции; 70 000 рублей оплачивается заказчиком за 5 дней до даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункты 4.1, 4.1., 4.1.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО «РЖДстрой» не оплатило ООО «ППК» предусмотренный пунктом 4.1.1 договора аванс в размере 100 000 рублей.

30.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9028/2010 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На основании пункта 4.1.2 договора у ОАО «РЖДстрой» возникло обязательство по выплате вознаграждения в размере 80 000 рублей.

22.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию б/н о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием оплатить задолженность в размере 180 000 рублей (л.д. 57).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора № 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг,  неисполнением  требования, изложенного в претензии б/н от 22.03.2011, ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по оказанию услуг ответчику (л.д. 15-54).

В соответствии с условиями договора оплата оказанных юридических услуг не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения судебного спора, от количества и объема юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖДстрой» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 180 000 рублей признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО «РЖДстрой», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что истцом фактически не выполнены условия договора № 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на необходимость производить оплату услуг истца в рамках тех тарифов на представление юридических услуг, которые существуют в Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку стороны заключили договор № 12-10 от 08.11.2010 об оказании юридических услуг, в 4 разделе которого согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. При этом ответчик доводов о ничтожности или незаключенности указанного договора суду не заявлял.

Довод ОАО «РЖДстрой» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции с 13.04.2011 до 15.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 13.04.2011 представитель ОАО «РЖДстрой» не явился.

При этом, 13.04.2011 от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления ООО «ППК» в его отсутствие в связи с невозможностью представителя принять участие в предварительном судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-15.04 2011 по делу № А70-2657/2011, суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, объявил перерыв до 15.04.2011 до 11 час. 30 мин, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О предварительном судебном заседании 13.04.2011 в 09 час. 55 мин. ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 77).

О том, что в случае наличия надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не представления ответчиком возражений по существу спора и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрит дело в судебном заседании 13.04.2011 в 09 час. 55 мин. ответчик также был уведомлен судом в определении от 29.03.2011 по делу № А70-2657/2011.

Доказательств того, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу материалы дела не содержат.

Информация о перерыве до 15.04.2011 до 11 час. 30 мин., размещена на официальном