Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-7040/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                        Дело №   А46-7040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А46-7040/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис 2000» (ОГРН 1025500539030, ИНН 5501063748) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 919 240 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Егоров Н.А. (доверенность № 46Н/495 от 12.04.2011, действительна до 25.03.2012);

от закрытого акционерного общества «Энергосервис 2000» – Панина И.И.  (доверенность от 05.05.2011, выдана на два года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергосервис 2000» (далее – ЗАО «Энергосервис 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 887 352 руб. 56 коп. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2010 года услуги по передаче электрической энергии и 31 887 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей за период с 15.12.2009 по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-7040/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ЗАО «Энергосервис 2000» взыскано 887 352 руб.  56 коп. задолженности, 31 887 руб. 86 коп. пени. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 21 384 руб. 81 коп. государственной пошлины.  

ЗАО «Энергосервис 2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-7040/2010 (т.2, л.д.129-130).

Определением от 31.05.2011 по делу № А46-7040/2010 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление истца частично. Судебные расходы в размере 8 000 руб. общество полагает чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на представленные в дело прейскуранты цен юридических фирм.  Полагает,  что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5 000 руб.

ЗАО «Энергосервис 2000» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Энергосервис 2000» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением от 03.11.2010 по делу № А46-7040/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляцион6ной инстанции от 08.02.2011, исковые требования ЗАО «Энергосервис 2000» удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ  истец  вправе требовать от ответчика возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

ЗАО «Энергосервис 2000» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел расходы в данной сумме разумными, документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствуют  основания для снижения размера судебных расходов, как просит ответчик, в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Энергосервис 2000» в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 11.02.2011, счет от 24.04.2010 № 9, а также платежное поручение от 11.05.2010 № 151 на сумму 8 000 руб. (т.2, л.д.142-146).

Условиями договора от 24.04.2010 предусмотрено, что исполнитель – ИП Даниловский М.В. обязался по поручению заказчика оказать последнему юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ОАО «МРСК Сибири» задолженность по договору от 14.01.2008 № 05.50.12.08 (18.55.2108.08) об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (с протоколом согласования разногласий от 19.06.2008) за оказанные в период с января по февраль 2010 г. услуги по передаче электрической энергии и пени за просрочку платежей за период с 15.12.2009 по 01.04.2010.

 Таким образом, из условий договора  усматривается  относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу.

Сумма вознаграждения исполнителя согласно пункту 3.1 договора установлена по соглашению сторон в размере 8 000 руб.

Факт исполнения ИП Даниловским М.В. обязательств по указанному договору подтвержден актом от 11.02.2011 приемки- сдачи оказанных юридических услуг, а факт оплаты ЗАО «Энергосервис 2000» оказанных юридических услуг – платежным поручением от 11.05.2010 № 151.

Таким образом, ЗАО «Энергосервис 2000» факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также размер этих расходов подтвердило представленными в дело документами.

Подлежит отклонению при этом довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 8 000 руб. со ссылкой на представленные суду первой инстанции прейскуранты цен двух юридический фирм г.Омска (т.2, л.д.154-155).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда, представленные ответчиком прейскуранты цен двух юридический фирм г.Омска не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов истца по следующим причинам. Договором с ИП Даниловским М.В. предусмотрено, что размер вознаграждения представителя за ведения настоящего дела составляет 8 000 руб., при этом установлено, что в круг обязанностей исполнителя входит подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса. Дело А46-7040/2010 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. Участие представителей истца Даниловского М.В. и Паниной И.И., с которой предпринимателем заключен трудовой договор от 24.05.2010 № 1, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

В представленном ответчиком прейскуранте цен Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» указаны отдельная стоимость для составления искового заявления (500 руб.), ведение дела в суде первой инстанции (3 000 руб.), ведение дела в суде второй инстанции (1 500 руб.), разовое участие в судебном заседании (500 руб.). Аналогичная ситуация и с прейскурантом ЗАО «Правовые технологии», согласно которому составление искового заявления для юридического лица стоит 1 000 руб., представительство в судах – от 3 000 руб.

Данные расценки, по мнению суда, как раз подтверждают разумность  предъявленных истцом к возмещению расходов с учетом объема услуг, оказанного ЗАО «Энергосервис 2000» ИП Даниловским М.В.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора № 121 от 05.12.2007 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

То есть, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

С учетом  изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ЗАО «Энергосервис 2000».

Основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области 31.05.2011 по делу № А46-7040/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области 31 мая 2011 года по делу № А46-7040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова