Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-15427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-15427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5348/2011) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-15427/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» (ОГРН 1025501243690, ИНН 5508000472), при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пискарева А.Ю., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, о взыскании 5 884 786 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФАУГИ – Усько М.П. по доверенности № 2-Д от 11.01.2011, действительной   по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» –  Нечкасова Г.А. по доверенности № 49/33/203 от 22.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. по доверенности №08/05232 от 18.07.2011, действительной  до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пискарева А.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 884 786 руб. 45 коп.

Представитель истца уточнил наименование истца – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество, истец) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Уточнение наименования истца принято Арбитражным судом Омской области.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) просил произвести процессуальное правопреемство - заменить ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» - на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее по тексту – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», ответчик).

Определением от 25.01.2011 по делу № А46-15427/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пискарева А.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю., третье лицо).

Определением от 14.03.2011 по делу № А46-15427/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, третье лицо).

Решением от 30.05.2011 по делу № А46-15427/2010 Арбитражный суд Омской области произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова» – на его правопреемника – ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Этим же решением суд первой инстанции исковые требования Росимущества удовлетворил частично.

Согласно указанному решению Арбитражный суд Омской области взыскал с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в пользу Росимущества 4 307 000 рублей неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета – 38 368 руб. 40 коп. госпошлины по иску; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-15427/2010 и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в своей апелляционной жалобе указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доверенность на право ведения дела от имени Росимущества о неосновательном обогащении у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не имелась. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Указывает, что неосновательно арестованное и проданное имущество было возвращено его собственнику – Росимуществу.

Росимущество в своей апелляционной жалобе указало на не согласие с обжалуемым решением в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании сумм, выплаченных истцом ИП Шмаковой Ю.Е. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик знал о погашенной задолженности по сводному исполнительному производству и пользовался денежными средствами в размере 4 307 000 рублей, полученными от реализации арестованного имущества.

ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Росимущества указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указал, что поскольку ответчик не являлся участником сделки, которая заключалась между покупателями и РФФИ, не нарушал действующее законодательство и не пользовался денежными средствами от продажи имущества, то для возложения на него ответственности отсутствуют основания.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю. письменные отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Судебный пристав-исполнитель Пискарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанного выше третьего лица.

Представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просила апелляционную жалобу Росимущества оставить без удовлетворения, обжалуемое решение в обжалуемой истцом части – без изменения.

Представитель Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» 4 307 000 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указал на согласие с решением суда первой инстанции в части выводов по реструктуризации задолженности и частичной оплате долга перед налоговым органом в рамках исполнительного производства от 04.07.2005 № 1СВ/06.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 и 28.07.2005 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесены постановления № 27 и № 29 о взыскании с ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» задолженности по уплате налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) на общую сумму 93 043 724 руб. 35 коп.

На основании указанных постановлений 10.08.2005 и 11.08.2005 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 8469/05,7 и № 8450/05,7, включенные в сводное исполнительное производство от 04.07.2005 № 1СВ/06, в рамках которого наложен арест на имущество ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», в том числе: корпус № 60 (газовая станция ГРС) площадью 123,4 кв. м.; корпус № 41 (административный) площадью 353,7 кв. м.; корпус № 66, здание фабрики-кухни № 2 площадью 2 866,4 кв. м.; корпус № 15 (склад-ангар) площадью 399,1 кв. м.; корпус № 13 электротокарного депо площадью 1203 кв. м.; корпус № 14 склада (панельного) площадью 671,1 кв. м.; корпус № 79 (гараж) площадью 864,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Торги по продаже недвижимого имущества состоялись 15.01.2007.

Участвовавшая в торгах ИП Шмакова Ю.Е. приобрела часть указанного имущества за 4 307 000 рублей в том числе:

- электрокарное депо корпуса № 13 - одноэтажное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, с антресольным этажом, лит. ЛГЛ, ЛГЛ1, общей площадью 1203 кв.м., - за 2 019 000 рублей;

- корпус № 79 гаража - одноэтажное строение с двухэтажной кирпичной пристройкой, лит. ЛЮ, ЛЮ1, общей площадью 863 кв.м., - за 2 013 000 рублей;

- корпус № 60 газовой станции ГРС - одноэтажное кирпичное здание, лит. ЛВЛ, общей площадью 123,4 кв. м., - за 275 000 рублей.

Сделки по продаже ИП Шмаковой Ю.Е. указанных трех объектов недвижимости оформлены протоколами № 6-68, № 6-71, № 6-69 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 15.01.2007, подписанными организатором торгов и покупателем, и имеющими силу договоров.

Стоимость приобретаемых объектов недвижимости ИП Шмакова Ю.Е. оплатила полностью, перечислив на счет организатора торгов. Общая сумма уплаченных ИП Шмаковой Ю.Е. по сделкам продажи денежных средств составляет 4 307 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу А46- 15312/2007 по иску ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» указанные торги признаны недействительными. Решение суда первой инстанции поддержано Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.01.2009.

В связи с изложенным ИП Шмакова Ю.Е. 01.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о взыскании с Российской Федерации за счет федеральной казны 4 307 000 рублей основного долга, 3 584 847 рублей убытков и 110 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46- 12109/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 4 307 000 рублей основного долга, 2 044 816 рублей убытков, 1 540 031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в отношении ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-12109/2009 изменено.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Росимущества в пользу ИП Шмаковой Ю. Е. 4 307 000 руб., полученных по сделке, 1 540 031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , 37 755 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполняя решения суда по делу А46-121109, Росимущество платежным поручением от 29.09.2010 перечислило И.П. Шмаковой Ю.Е. денежные средства в сумме 5 884 786 руб. 45 коп.

Как следует из материалов истребованного судом первой инстанции сводного исполнительного производства от 04.07.2005 № 1СВ/06, письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 04.05.2011 № 35253, а также пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Пискаревым А.Ю., денежные средства от реализации ИП Шмаковой Ю.Е. арестованного имущества ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» были распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 № 1СВ/06 (в том числе, в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству, а также по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Поскольку ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» было возвращено