Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-15427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, приобретенное на торгах ИП Шмаковой Ю.Е., а денежные средства, полученные от его реализации, были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 № 1СВ/06, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 884 786 руб. 45 коп., обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило поводом для обращения Росимущества и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав а и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанных в данном кодексе.

Факт сбережения ответчиком 4 307 000 рублей подтвержден материалами дела. Данное сбережение выразилось в погашении задолженности ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» на указанную сумму по сводному исполнительному производству от 04.07.2005 № 1СВ/06 (в том числе, в пользу взыскателей по указанному исполнительному производству, а также по оплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 112, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») при наличии факта возврата ответчику имущества, реализованного ИП Шмаковой Ю.Е.

Кроме того, указанное выше сбережение произошло при отсутствии каких-либо оснований за счет истца, возвратившего ИП Шмаковой Ю.Е. денежные средства в сумме 4 307 000 рублей, уплаченные последней по сделке.

В силу пунктов 1,2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не принимал участие в реализации имущества ИП Шмаковой Ю.Е. и случившееся произошло помимо его воли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 307 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, выплаченных истцом ИП Шмаковой Ю.Е., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не произошло.

Доводы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области доверенности на право ведения дела от имени Росимущества о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы Росимущества, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-15427/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Росимущества и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу № А46-15427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина