Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, ранее принадлежавший администрации ЦАО г. Омска сформированный земельный участок, в связи с распоряжением от 08.06.2009 № 6020-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположения которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по улице 10 лет Октября, дом 107 в Центральном административном округе города Омска» стал принадлежать собственникам жилых помещений, которые приобрели на него право общей долевой собственности, в связи с чем вправе владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться им.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, право публичной собственности на земельный участок прекращается.

В апелляционной жалобе администрация ЦАО г. Омска ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 608 и 617 ГК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, к ТСЖ «Куйбышевец-29» перешли права арендодателя по договорам аренды, которые ранее были заключены между администрацией ЦАО г. Омска и физическими лицами.

При этом к ТСЖ «Куйбышевец-29» перешли права арендодателя на тех же условиях, на которых подписывались договоры между старым арендодателем -  администрацией ЦАО г. Омска и арендаторами.

Как было указано ранее, ТСЖ «Куйбышевец-29», как собственник земельного участка и новый арендодатель, неоднократно обращался к администрации ЦАО г. Омска с просьбой представить копии договоров аренды земельного участка и всю информацию о владельцах гаражей. Однако администрация ЦАО г. Омска полагает, что не вправе предоставлять такие данные, поскольку обязана обеспечивать конфиденциальность персональных данных в силу Федерального закона «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Под использованием персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных) в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, когда не требуется согласие субъекта персональных данных.

В частности в пункте 2 части 2 указанной статьи установлено, что не требуется согласие субъекта персональных данных, когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае причиной обращения в администрацию ЦАО г.Омска явилось нахождение временных сооружений - гаражей на территории земельного участка, с владельцами которых администрацией были заключены договоры аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение сроков действия договоров на момент обращения ТСЖ «Куйбышевец-29» к администрации с письмами о предоставлении данных об арендаторах земельного участка не означает, что такие договоры прекратили свое действие. Кроме того, сроки действия договоров, указанные в них, ни коем образом не могут повлиять на исполнение обязательств по предоставлению персональных данных в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Фактически речь идет о предоставлении информации старым арендодателем новому арендодателю о второй стороне договора (об арендаторе), который и является субъектом персональных данных.

Таким образом, обращение ТСЖ «Куйбышевец-29» с письмом от 04.03.2010 о предоставлении договоров аренды земельного участка с владельцами гаражей подпадает под исключительный случай, когда не требуется согласие субъекта персональных данных, установленный пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не устанавливает условие о том, что то лицо, которое без согласия субъекта персональных данных имеет право на обработку таких данных, должно быть стороной по договору. В данном случае на момент обращения ТСЖ «Куйбышевец-29» с соответствующими письмами о предоставлении договоров аренды, администрация уже не была арендодателем, однако это не является основанием, как ошибочно полагает администрация, для отказа в предоставлении новому арендодателю информации о персональных данных арендаторов.  Указанные обстоятельства лишь подтверждают право ТСЖ «Куйбышевец-29» на обращение с соответствующим заявлением к администрации.

В апелляционной жалобе администрация ЦАО г. Омска ссылается на то, что договоры между ней и арендаторами прекратили свое действие с момента направления уведомлений о не продлении договорных отношений, в связи с чем администрация не является стороной договора, в связи с чем указанные обстоятельства не подпадают под исключительный случай, когда обработка персональных данных не требует согласия субъекта персональных данных (владельцы гаражей и арендаторы по договору аренды).

Указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку, во-первых, в момент направления администрацией писем в адрес арендаторов о расторжении договоров аренды, администрация уже не являлась стороной в договорах аренды, поскольку с момента принятия распоряжения, т.е. с 08.06.2009 земельный участок стал принадлежат собственником жилого дома, в связи с чем с этого момента новым арендодателем стало именно ТСЖ «Куйбышевец-29».

Во-вторых, договоры аренды на момент вынесения распоряжения  - 08.06.2009 являлись действующими. Так, например, договор аренды № 10779 от 25.11.2008, сроком действия с 10.12.2008 по 08.12.2009; договор аренды № 3145 от 02.06.2008, сроком действия с 28.06.2008 по 26.06.2009; договор № 980 от 23.06.2008.

Более того, в настоящее время указанные договоры аренды являются действующими, поскольку арендные отношения не были расторгнуты между новым арендодателем и арендаторами, прекращенными такие договоры, также не являются. Иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Кроме того, обстоятельства прекращения или расторжения договоров аренды в настоящее время, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае имеет значение то обстоятельство, что на момент перехода прав от администрации к ТСЖ, администрация имела право на передачу земельного участка в аренду, и как следствие, сделало это путем заключения договоров с владельцами гаражей. На момент вынесения распоряжения администрация являлась арендатором земельного участка, а соответственно обязана была предоставить истребуемую информацию новому арендатору.

При изложенных обстоятельствах, требования ТСЖ «Куйбышевец-29» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу №  А46-1091/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба администрации ЦАО г. Омска оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации ЦАО г. Омска, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Центрального административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу №  А46-1091/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко