Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4927/2011) общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу №  А46-1736/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (ИНН 5506208179, ОГРН 1095543007647) о взыскании 112095 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» – Клюге Н.Н.  (паспорт, доверенность от 14.03.2011 сроком действия три года);

от совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» – представитель Иванова О.С.  (паспорт, доверенность № 153 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Матадор-Омскшина» (далее – СП ЗАО «Матадор-Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (далее – ООО «Омскпромпроект», ответчик, заявитель) о взыскании 112 095 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-1736/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 362 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскпромпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на приёмку истцом работ по разработке проектно-сметной документации компрессорной станции без каких-либо замечаний; такая детальная характеристика как диаметр канала воздушного охлаждения, предусмотренная руководством по эксплуатации оборудования, не могла быть известна ответчику при выполнении проектных работ, поскольку инструкция не передавалась совместно с технической документацией; экспертиза промышленной безопасности проектной документации подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СП ЗАО «Матадор-Омскшина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (заказчик) и ОАО «Омскпромпроект» (исполнитель, правопредшественник ООО «Омскпромпроект») заключен договор № 2007.09 на создание научно-технической документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 2007.09 выполнение работ согласовано сторонами в несколько этапов в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

В частности, второй этап выполнения работ предусматривал разработку следующих разделов проекта: Технологические решения, Архитектурно-строительные решения, Компрессорная.

Пунктом 2.1.5 договора № 2007.09 установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора и выдачи исходных данных в полном объеме.

Во исполнение данного положения договора СП ЗАО «Матадор-Омскшина» предоставило ОАО «Омскпромпроект» техническое задание по разработке проектно-сметной документации компрессорной станции для обеспечения производственных корпусов № 1, 52, которое содержало исходные данные для выполнения проекта.

ОАО «Омскпромпроект» осуществило разработку проектно-сметной документации компрессорной станции. Передача результата работы оформлена промежуточным актом сдачи-приемки научно-техничекой продукции № 43/2007 от 28.08.2007 и окончательным актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 79/2007 от 11.12.2007.

Впоследствии в адрес ОАО «Омскпромпроект» от заказчика поступило письмо № 5000/886 от 04.10.2007 с просьбой произвести корректировку выполненного проекта 2007.09-52В «Корпус № 1. Реконструкция и техперевооружение под производство радиальных автомобильных шин. Компрессорная станция», в связи с заменой марки оборудования компрессорной станции с приложением перечня оборудования компрессорной станции.

На основании указанного письма 10.10.2007 между СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (заказчик) и ОАО «Омскпромпроект» (исполнитель) заключен договор № 2007.32 на создание научно-технической документации, предметом которого явилась корректировка рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин, компрессорная.

Передача результата работы, выполненной по указанному договору, оформлена актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 75/2007 от 06.12.2007.

Как указывает истец, с целью устройства компрессорной станции данная научно-техническая документация передана на основании заключенного договора № 566/11-П от 28.11.2007 подрядной организации - ООО «ПФ 3.5.7.». Стоимость работ по данному договору согласно справке о стоимости выполненных работ по объекту «Компрессорная станция» в части раздела «Отопление и вентиляция» (смета 89/07) составила 100 268 руб. 14 коп.

Работы подрядной организацией выполнены в точном соответствии с проектно-технической документацией. Однако при пробных пусках компрессорной станции регулярно срабатывали датчики перегрева компрессора, вследствие чего подача сжатого воздуха в производственные цеха прекращалась.

По данному факту 27.06.2008 состоялось совещание, на котором присутствовал и.о. генерального директора ОАО «Омскпромпроект» Битейкин А.С.

Протоколом совещания по состоянию вентиляции на компрессорной станции СП ЗАО «Матадор-Омскшина» от 27.06.2008 зафиксировано, что работа компрессорной станции с 15-30 часов 26.06.2008 приостановлена в связи с нерешенной проблемой перегрева компрессоров; согласно Таблице 1, стр. 3.4. «ВОGЕ Руководства по эксплуатации винтовых компрессоров ряда S31-2 - S341» необходимое свободное поперечное сечение канала воздушного охлаждения составляет 2,5 кв.м.; согласно проекту диаметр выходных отверстий вентиляции компрессорной составляет до 0,5 кв.м.; вытяжная вентиляция смонтирована в полном соответствии с проектом. Присутствующие согласились, что причиной перегрева компрессора явилось недостаточный объем охлаждающего воздуха, вызванный недостаточной пропускной способностью воздуховодов. ГИП ОАО «Омскпромпроект» Битейкин А.С. в срок до 01.07.2008 за свой счет вносит изменения в проект вентиляции компрессорной, связанные с расширением диаметров воздуховодов (без утепления).

Таким образом, причиной выхода из строя компрессора явилась ошибка в расчете ОАО «Омскпромпроект», и, вследствие этого, изготовление неточной технической документации.

Как следует из материалов дела, корректировка была проведена обществом «Омскпромпроект», изменения по вентиляционным шахтам переданы заказчику по накладной № 44 от 01.07.2008.

В связи с этим истец был вынужден произвести демонтажные работы ранее выполненной системы вентиляции (фактически система вентиляции смонтирована дважды).

ООО «СтройАльянс» на основании заключенного с СП ЗАО «Матадор-Омскшина» договора подряда от 24.01.2008 № 13/01-П осуществило демонтаж вентиляции, смонтированной ООО «ПФ 3.5.7». Стоимость данных работ составила 11827 руб. 14 коп.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заказчику причинены убытки в размере 112 095 руб. 25 коп., из которых 100 268 руб. 14 коп. - стоимость монтажных работ по объекту «Компрессорная станция» в части раздела «Отопление и вентиляция», выполненных ООО «ПФ 3.5.7.,» и 11 827 руб. 14 коп. - стоимость работ по демонтажу ранее выполненной системы вентиляции после корректировки проекта, выполненных ООО «СтройАльянс».

В отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца о возмещении убытков, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора и убытками, возникшими у истца, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омскпромстрой» о том, что свои обязательства по договорам на создание научно-технической документации № 2007.09 и № 2007.32 он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или     определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного   договором   использования,   а   если    такое   использование   договором   не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены