Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А46-1736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на непредставление ему  руководства по эксплуатации винтовых компрессоров ряда S31-2 – S341 как основание полагать его надлежащим образом выполнившим работы по проекту, вследствие его необоснованности.

На основании пункта 1.1 договора № 2007.32 ответчик, принял на себя обязательство произвести корректировку рабочего проекта по реконструкции и техперевооружению корпуса 1 под производство радиальных автомобильных шин, Компрессорная.

В силу пункта 2.1.3 данного договора исполнитель обязался согласовывать с заказчиком применяемые для производства работ строительные материалы и комплектующие.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что проектно-сметная документация выполняется исполнителем в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95.

Между тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Очевидно, что ответчик, являясь специализированной организацией в области проектирования технической документации для промышленного строительства, располагает в штате квалифицированным персоналом, обладающим специальными познаниями в области такого вида работ.

Следовательно, заключая договор с истцом, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был со своей стороны принять все возможные меры для согласования всех исходных материалов по объекту, необходимых для составления проекта таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований действующих нормативных актов и требований по эксплуатации подлежащего установке оборудования.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств по договорам подряда на создание научно-технической документации № 2007.09 и № 2007.32, ответчик в отсутствие у него информации о технических характеристиках оборудования компрессорной должен был обратиться к заказчику с требованием о предоставлении соответствующей документации, либо сообщить о невозможности продолжения работ в отсутствие такой документации.

В свою очередь, не предприняв таких мер, ответчик не вправе требовать освобождения его от гражданско-правовой ответственности только по тому основанию, что ему не передано руководство по эксплуатации оборудования.

Более того, ответчик не обосновал наличие у оборудования компрессорной станции уникальных признаков, изготовления по индивидуальному заказу, что исключало возможность применения общих правил проектирования, исходя из известных характеристик такой продукции фирмы BOGE.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по проектированию экспертизой промышленной безопасности проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2008 года на основе заявки СП ЗАО «Матадор-Омскшина» закрытым акционерным обществом «Центр Технической Безопасности и Диагностики «Полисервис» проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, разработанной обществом «Омскпрмпроект» в рамках договора № 2007.32.

Заключение экспертизы утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области 29.05.2008 исх. № ПД-12923.

Между тем, требования о взыскании убытков в настоящем деле основаны на недостатках выполненной проектной документации только в части диаметра выходных отверстий вентиляции компрессорной станции, которые были неправильно спроектированы только относительно того, что не приняты во внимания характеристики подлежащего установке оборудования компрессорной. Нарушение технологии в целом по проекту не вменяется ответчику.

Кроме того, предметом экспертизы проектной документации явилось соблюдение промышленной безопасности в соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно статье 1 которого промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следовательно, данная экспертиза не направлена на определение соответствия технической способности работы компрессоров установленной номинальной мощности, заявленной в техническом задании, а также возможности функционирования объекта в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В выводах экспертов ничего не говорится о соответствии проектно-сметной документации Техническому заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что техническим заданием, переданным ответчику, предусматривалась установка компрессоров фирмы ВОGЕ (Германия). Письмом от 04.10.2007 № 5000/886 СП ЗАО «Матадор-Омскшина» предложило ОАО «Омскпромпроект» провести корректировку проекта с учетом фактически размещаемого оборудования, в частности, с учетом установки компрессоров ВОGЕ S 341 (т.д. 1 л.д. 122-123).

Заданием на проектирование предусмотрена установка компрессора фирмы BOGE. Фактически установлен компрессор этой фирмы.

На вопрос суда апелляционной инстанции об основаниях проектного решения в части диаметра воздуховода 0,5 кв.м ответчик сослался на компетенцию в этом вопросе своих специалистов, а также не ответил на вопрос о наличии у этого производителя моделей, в которых может быть устроен спроектированный воздуховод в 0,5 кв.м.

Таким образом, поскольку оснований для проектирования такого размера не имелось в принципе, момент передачи руководства по эксплуатации ответчику в работу правового значения не имеет.

Не имеет при этом значения и замена модели одного и того же производителя. Ответчик не доказал, что первоначальное задание на проектирование давало ему возможность проектировать воздуховод в 0,5 кв.м.

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проектирование без учета технических характеристик монтируемого оборудования не может быть признано надлежащим исполнением обязательств проектировщиком.

Указанная ошибка повлекла убытки заказчика, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что, приняв выполненные ответчиком проекты по акту сдачи-приемки № 75/2007 без каких-либо замечаний, истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, необоснованны.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельство ненадлежащего проектирования было обнаружено после монтажа оборудования по проекту ответчика, запуска его в эксплуатацию и установлено решением комиссии с участием представителей истца и ответчика, что достоверно подтверждает скрытый характер недостатков проектирования (невозможность установления на стадии приемки работ ответчика).

Причинно-следственная связь между выявленным и ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проекта, установлена.

Размер причиненного истцу реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2011 года по делу №  А46-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева