Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А46-1670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае в договоре цессии не содержится указание на то, что цессионарию передается право требования только задолженности без прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Так как право на взыскание договорной неустойки (процентов) является связанным с переданным правом, то его следует считать перешедшим к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным взыскание договорной неустойки только по актам, задолженность по которым цессионарию не передавалась, а именно: по актам от 31.07.2006 № 3243 на сумму 864 143 руб., от 07.11.2006 № 3386 на сумму 1 515 184 руб. 48 коп., от 31.12.2006 № 3670 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., актами б/д № 3803 на сумму 3 902 097 руб. 07 коп., № 3999 на сумму 5 202 796 руб. 09 коп., № 4227 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., а также частично по акту № 4577.

Согласно пояснениям истца, которые не противоречат материалам дела  и установленным по делу фактическим обстоятельствам, задолженность по данным актам была полностью погашена должником до момента заключения договора уступки права требования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате. Задолженность по данным актам не являлась  предметом рассмотрения арбитражных дел № А46-3000/2009 и № А46-12543/2009.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора № 2006-01/ПИР 14 предусмотрено, что в случае, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

По расчету истца за период с 12.07.2006 по 30.07.2010 сумма неустойки составила 833 161 руб. 26 коп. (т.1, л.д.10-13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о неверном определении суммы задолженности, на которую следует начислять неустойку, а также периода начисления. Принимая во внимание положения пунктов 3.4, 5.3 договора № 2006-01/ПИР 14, пункта 2.1.1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 № 2006-05/ПИР 14 к договору, с учетом произведенных платежей, в том числе назначения последних, исключив начисление неустойки на авансовые платежи, суд произвел расчет договорной неустойки, размер которой составил 349 706 руб. 29 коп. (лист 8 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, произведенным с учетом условий договора № 2006-01/ПИР 14 и имеющихся в деле документов.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно неправильного расчета неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать неустойку в размере 349 706 руб. 29 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности в дело не представлено. Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером задолженности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться  по существу судом апелляционной инстанции.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислило на сумму задолженности также 674 217 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 30.07.2010, исходя из ставки рефинансирования Цен трального банка Российской Федерации, равной 7,75 %.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной и з этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.3 договора, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку законом не допускается одновременное применение данных видов ответственности, то суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу № А46-1670/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу № А46-1670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова