Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А46-1235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции отклонен довод истца об отсутствии у бюджетного учреждения полномочий на распоряжение своим правом в силу ограничений, предусмотренных законом для лиц со специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

 как правильно указал суд первой инстанции, причитающаяся выгодоприобретателю страховая выплата не попадает под признаки имущества, определенные вышеназванной нормой права. Согласно пояснениям КУ «Омскоблстройзаказчик» на основании пункта 7.4 муниципального контракта № 35-2007 расходы ООО СК «Акрон» на страхование из бюджета не возмещались, страхование строительно-монтажных рисков осуществлялось за счет собственных средств генподрядчика.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод истца о переходе к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования на основании уведомления исх. № 1041-Б от 25.08.2010 (т.2, л.д.121-122).

Письмом № 1041-Б от 25.08.2010 ООО К «Акрон» уведомило ОАО «ВСК» о замене выгодоприобретателя на ООО СК «Акрон». Получено письмо страховщиком 14.09.2010.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ГУ «Омскоблстройзаказчик» предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения еще в августе 2008 года, в связи с чем, действия страхователя по замене выгодоприобретателя в августе 2010 года следует признать не влекущими правовых последствий.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в связи с подписанием дополнительного соглашения № 04-2007 от 28.12.2007 является не ГУ «Омскоблстройзаказчик», а Администрация Седельниковского района Омской области.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Приобретатель застрахованного имущества должен незамедлительно в письменной форме уведомить страховщика о вступлении в страховое правоотношение. Это уведомление является сделкой, и сходно с уведомлением об уступке требования. Если приобретатель не уведомил страховщика, то к отношениям сторон могут применяться предписания пункта 3 статьи 382  и пункта 1 статьи 385 ГК.

По вышеуказанному дополнительному соглашению (т.1, л.д.137-138) права и обязанности заказчика (ГУ «Омскоблстройзаказчик») по муниципальному контракту № 35-2007 переданы муниципальному заказчику, то есть, Администрации Седельниковского муниципального района. Однако сведений о том, что Администрация вступила в правоотношения из договора страхования, уведомив страховщика об этом, нет. Напротив, ГУ «Омскоблстройзаказчик» продолжало действовать как выгодоприобретатель по договору страхования, уведомив в письме № 01-1857 от 14.08.2008 ОАО «ВСК» о необходимости перечисления страховой выплаты третьему лицу. В связи с чем, переход прав на застрахованное имущество к другому лицу не состоялся.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО СК «Акрон», помимо прочих, является пропуск обществом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением тдоговора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая вышеизложенную позицию суда о возможности квалификации договора страхования как договора имущественного страхования риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, применение к спорным отношениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № А46-18309/2008 судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Акрон» было представлено дополнение к отзыву на иск (т.3, л.д.9-10), в котором содержится ссылка на письмо ОАО «ВСК» исх. № 11 от 17.11.2008, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба не выгодоприобретателю, а по просьбе ГУ «Омскоблстройзаказчик» - ЗАО «ДСПМК «Седельниковское».

Ссылка на письмо ОАО «ВСК» исх. № 11 от 17.11.2008 имеется также в ходатайстве ООО СК «Акрон» о привлечении к участию в деле третьего лица; более того, копия этого письма приложена к ходатайству. Судебное заседание, в котором указанное ходатайство разрешено, состоялось 20 ноября 2008 года.

Таким образом, о факте перечисления страховщиком денежных средств не выгодоприобретателю, а по указанию выгодоприобретателя другому лицу ООО СК «Акрон» стало известно, во всяком случае, не позднее 20 ноября 2008 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08 февраля 2011 года, то есть, по истечении двухлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-1235/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО СК «Акрон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Акрон»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу № А46-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова