Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2011 года

                                                      Дело №   А81-5490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2011) общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Осипова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН 7727503521, ОГРН 1047796037740), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиций», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора по делу № А81-5490/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипова Александра Васильевича – Кузнецов Н.В. по доверенности от 11.10.2010;

от закрытого акционерного общества ВТБ Долговой центр – Маруда Е.А. по доверенности от 22.07.2011 № 46, сроком на 3 месяца;

от общества с ограниченной ответственностью «Смит Оверсиз Сервисиз» - Фатхуллина Ю.Т. по доверенности от 21.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» - Фатхуллина Ю.Т. по доверенности от 04.05.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Конданефть» - не явился, извещено;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиций» Шемигон Виталия Ивановича – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее - ООО «Янгпур», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим ООО «Янгпур» утвержден Осипов Александр Васильевич.

Внешний управляющий Осипов А.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Янгпур» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009, заключенного между ООО «Янгпур» и обществом с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» (далее – ООО «Смит Продакшн Технолоджи», податель жалобы), недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и прекращении ипотеки в отношении указанных в договоре объектов путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 89-72-33/022/2009-176 от 13.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу № А81-5490/2009 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиций», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ОАО «Технефтьинвест» и Управление соответственно).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу № А81-5490/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «Янгпур» Осипова А.В. удовлетворено:

договор об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009 между ООО «Янгпур» и ООО «Смит Продакшн Технолоджи», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись от 13.07.2009 № 89-72-33/022/2009-176) признан недействительным;

прекращена ипотека путем погашения записи № 89-72-33/022/2009-176 от 13.07.2009 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

 - незавершенный строительством объект, сложный объект, включающий 15 объектов, площадь застройки 394,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:04000179, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- арочный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 507,4 кв.м., инв. №2257, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:2257, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0002, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 10,4910 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение ДНС;

с ООО «Смит Продакшин Технолоджи» и ООО «Янгпур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Смит Продакшн Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным как подозрительную сделку, и сделку, совершенную с предпочтением, не учел следующие обстоятельства:

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у ООО «Смит Продакшн Технолоджи» сведений о том, что должник, заключая договор залога, руководствовался исключительно целью причинения вреда имущественным правам своим кредиторам (податель жалобы считает, что мировые соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, не являются доказательством подобного обстоятельства);

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у ООО «Смит Продакшн Технолоджи» информации о неплатежеспособности должника (данные финансового анализа, приведенные судом первой инстанции, были подготовлены уже в рамках проведения процедур банкротства в отношении ООО «Янгпур»);

- по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме права, необходимо установить заинтересованность ООО «Смит Продакшн Технолоджи» по отношению к должнику;

- договор залога не является по своей правовой природе безвозмездным договором, поскольку направлен на обеспечение исполнение обязательств и не предполагает встречного предоставления.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не раскрывает, какие условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, послужили основанием для признания спорного договора сделкой, совершенной с предпочтением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, внешний управляющий ООО «Янгпур» Осипов А.В., внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Конданефть» Кубелун Валерий Янкелевич, закрытое акционерное общество ВТБ Долговой центр и внешний управляющий ОАО «Технефтьинвест» Шемигон Виталий Иванович представили письменные отзывы, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Смит Продакшн Технолоджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суду первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сделка была зарегистрирована 13 июля 2009 года.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления, ООО «Янгпур», ООО «Конданефть», ОАО «Технефтьинвест», Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу № А81-5490/2009.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО «Смит Продакшн Технолоджи» и ОАО «Технефтьинвест» заключен ряд мировых соглашений в целях урегулирования спора указанных лиц, вытекающего из договоров подряда № 17У-10/7п-08 от 15.04.2008, № 58-1315/08 от 11.02.2008, № 1345/08 от 28.03.2008.

По условиям мировых соглашений ОАО «Технефтьинвест», будучи ответчиком, обязалось уплатить ООО «Смит Продакшн Технолоджи»:

-  252 324 долларов США с перерасчетом по курсу Центрального Банка России на день платежа в счет исполнения своей обязанности по оплате 6 938 908 руб. по договору подряда № 17У-10/7п-08 от 15.04.2008, а также 23 272 руб. 46 коп. государственной пошлины;

- 2 885 063 долларов США с перерасчетом по курсу Центрального Банка России на день платежа в счет исполнения своей обязанности по оплате 79 339 234 руб. 35 коп. по договору генерального подряда № 58-1315/08 от 11.02.2008, а также 50 000 руб. государственной пошлины;

-  3 751 947 долларов США с перерасчетом по курсу Центрального Банка России на день платежа в счет исполнения своей обязанности по оплате 103 178 545 руб. 45 коп. по договору генерального подряда № 1345/08 от 28.03.2008, а также 50 000 руб.

Данные мировые соглашения были утверждены определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делам № А70-1206/2009, № А70-1207/2009, № А70-1208/2009.

С целью обеспечения исполнения ОАО «Технефтьинвест» обязательств, установленных указанными выше определениями арбитражного суда, между ООО «Янгпур» (залогодатель) и ООО «Смит Продакшн Технолоджи» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009, по условиям которого залогодатель обязался перед залогодержателем отвечать за полное исполнение обязательств должником – ОАО «Технефтьинвест», принятых по упомянутым ранее мировым соглашениям.

В пункте 1.1. названного договора стороны определили, что ООО «Янгпур» предоставляет в залог ООО «Смит Продакшн Технолоджи» недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, на котором находится это имущество, в том числе:

- незавершенный строительством объект, сложный объект, включающий 15 объектов, площадь застройки 394,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:04000179, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- арочный склад, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 507,4 кв.м., инв. № 2257, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 89:05:000000:0000:2257, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Известинское месторождение, ДНС;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:03:06 05:0002, месторасположение: Пуровский район, Известинское месторождение Известинского лицензионного участка, площ. 10,4910 га, категория земель: земли промышленного и иного специального назначения, целевое назначение: под размещение ДНС.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 153 076 404 руб. 30 коп.

Внешний управляющий должника, полагая, что сделка залога влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Янгпур» и при ее совершении допущено злоупотребление правом со стороны должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янгпур» с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке сооружений и прав аренды земельных участков от 12.05.2009 на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности договора об ипотеке по следующим причинам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред