Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А81-5490/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая договор ипотеки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства представлены.

Так, по спорному договору должник предоставил в залог свое имущество ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица - ОАО «Технефтьинвест».

У самого должника каких-либо обязательств перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи» на момент заключения спорной сделки не имелось, по крайней мере, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорной сделки в отношении ОАО «Технефтьинвест» уже было инициировано производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ООО «Интегра-Бурение» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-1197/2009). То есть залог был предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств неплатежеспособного юридического лица, что, в свою очередь, влечет неизбежность предъявления требований к ООО «Янгпур» (обращения взыскания на предмет залога предоставленного должником), в то время как должник будет лишен возможности реального возмещения со стороны ОАО «Технефтьинвест» убытков, вызванных обращением ООО «Смит Продакшн Технолоджи» взыскания на имущество должника.

Таким образом, как ООО «Смит Продакшн Технолоджи», так и ООО «Янгпур», заключая сделку, осознавали, что исполнение обязательств ОАО «Технефтьинвест» перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи» реально возможно только за счет заложенного должником имущества, что в последствии и было реализовано подателем жалобы, а именно, подано исковое заявление в арбитражный суд об обращении взыскания на предмет залога (дело № А81-6704/2009)

Кроме того, ООО «Смит Продакшн Технолоджи», став залоговым кредитором ООО «Янгпур» на основании спорного договора, получил приоритет по погашению своих требований перед иными кредиторами должника. Приоритетность вытекает из того обстоятельства, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве обеспеченные залогом требования погашаются из средств, вырученных от продажи предмета залога, а требования кредиторов, не обеспеченные залогом, - за счет оставшегося имущества.

Это означает, что стороны договора создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц, причем в очередности предпочтительной по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Результатом такой сделки является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом.

К тому же сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ООО «Янгпур», совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения (за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить.

Разумных причин для заключения указанной сделки должником не указано.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях требование внешнего управляющего Осипова А.В. о признании договора ипотеки от 12.05.2009 недействительным является правомерным.

Помимо прочего заявитель в качестве правового обоснования сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оспариваемый договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.07.2009 за номером 89-72-33/022/2009-176.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка считается заключенной 13.07.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно при разрешении заявления внешнего управляющего руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, заключение договора ипотеки осуществлено 13.07.2009, примерно за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2009), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных условий договора ипотеки от 12.05.2009, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства третьего лица – ОАО «Технефтьинвест» перед отдельным кредитором – ООО «Смит Продакшн Технолоджи», возникшего из договоров подряда, заключенных до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения спорной сделки –13.07.2009 у должника существовала кредиторская задолженность на сумму  более 1 800 000 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур» на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, должник, имея задолженность в сумме более 1 800 000 000 руб., 13.07.2009 принял на себя еще одно обязательство отвечать перед ООО «Смит Продакшн Технолоджи» за исполнение ОАО «Технефтьинвест» обязательств по уплате задолженности по мировым соглашениям в сумме 153 076 404 руб. 30 коп.

При этом ООО «Смит Продакшн Технолоджи», заключив договор залога, приобрел статус залогового кредитора, требования которого согласно статье 138 Закона о банкротстве погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании ООО «Янгпур» банкротом, но не обеспечены залогом имущества должника.

Возможность удовлетворения требования ООО «Смит Продакшн Технолоджи» в качестве залогового кредитора как раз и говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, такая заинтересованность присутствует.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом